Ухвала суду № 39598833, 04.07.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні

адміністративного позову

м. Вінниця

04 липня 2014 р. Справа № 802/2495/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

секретаря судових засідань Середюка М.А.,

за участю представників сторін:

позивача Гоменюка В.І., Кепського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці

клопотання позивача селянсько (фермерського) господарства «Конкурент»

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за позовною заявою

селянсько (фермерського) господарства «Конкурент»

до головного управління Держземагенства у Вінницькій області, державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області

про визнання неправомірними дії, не чинним наказу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду по суті адміністративного позову позивач СФГ «Конкурент» заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів відповідача головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 29.11.13 р. № ВН/0522280200:06:000/00001581, від 29.11.13р. №ВН 0522280200:06:000/00001583.

Дане клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржуваної постанови може завдати шкоди правам позивача і потягнене, як наслідок, фінансові втрати господарству у вигляді втрат урожаю.

Частина 1 ст. 117 КАС України передбачає, що за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як впливає з матеріалів справи між позивачем і СФГ «Конкурент» та Липовецькою районною державною адміністрацією 01.10.07 р. укладено договір оренди землі строком на 7р., а саме, до 01.10.14 року. Одночасно на дані земельні ділянки укладено 29.11.13р. договори оренди землі між головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області та ФГ «Зінденс».

Суд вважає, що покликання позивача належним чином не вмотивовані і не відповідають дійсним обставинам справи, які б вказували на необхідності забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ним не доведено, так як фактично в даний час позивач СФГ «Конкурент» використовує ці земельні ділянки (засіяні озимою пшеницею), а тому, і правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 29.11.13 р. №ВН/0522280200:06:000/00001581, від 29.11.13р. №ВН 0522280200:06:000/00001583 немає.

Враховуючи те, що представником позивача не надано достатніх і переконливих доказів на підтвердження існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, а подане клопотання та доводи представника позивача базуються виключно на його припущеннях, - суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний, суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Крапівницька Н. Л.