Вирок № 39598432, 24.06.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №/359/3905/14 к

Провадження 1-КП/359/227/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

за участю прокурора Маркицького А.М.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

за участю потерпілого ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Сущани, Кагарлицького району, Київської області, не працюючого, одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху та спричинив потерпілому смерть за таких обставин.

26.03.2014 року, близько 10 години 20 хвилин, на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_3, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним вантажним самоскидом марки "Камаз 55102", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України "бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі" допустив неуважність та безтурботність, чим поставив під загрозу життя та здоров'я громадян.

В порушення вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом на присадибній ділянці будинку НОМЕР_2, в напрямку виїзду до проїзної частини вулиці Слобідської, не переконавшись в безпечності руху, створив небезпеку для пішохода, який перебував з правого боку транспортного засобу на колії його руху, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно висновку експерта № 80 від 23.04.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинні двобічні переломи ребер з розривами пристінкової плеври, перелом грудного відділу хребта, перелом кісток носа, обох виличних кісток та верхньої щелепи з обох сторін, садна обличчя, садна нижніх кінцівок та тулуба, забій лівої нирки; які виникли від дії тупих предметів і могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди.

Смерть настала від закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, переломом грудного відділу хребта, що супроводжувалася крововтратою.

Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_1 вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. та введених в дію з 01.01.2002 р., перебуває в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_4

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений показав, що 26.03.2014 року, близько 10 години 20 хвилин, на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_3 він, керуючи технічно справним вантажним самоскидом марки "Камаз 55102", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 за наступних обставин: за проханням власника автомобіля "Камаз 55102" ОСОБА_3 26.03.2014 р. зранку приблизно о 10.00 год. він мав на вказаному автомобілі перевезти добрива - перегній та звантажити на фермі яка знаходилась за адресою:АДРЕСА_3 власником якої є ОСОБА_5, яка мала його зустріти та вказати де саме потрібно звантажити добриво.

Перед цим, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. в нього був день народження, але він його не святкував та майже не пив. 26.03.2014 р. з ранку він був тверезий та почував себе нормально, тому і погодився на прохання свого приятеля ОСОБА_3 допомогти перевести на його автомобілі добриво за вказаною ним адресою, де його чекала ОСОБА_5

26.03.2014 р. зранку, приблизно о 0900 год., він зустрівся з ОСОБА_3 в центрі села Вороньків, та останній передав йому ключі від свого автомобіля "Камазу 55102". Так як у ОСОБА_3 було мале подвір'я, то останній рік вказаний автомобіль перебував у нього в гаражі за місцем проживання.

Після цього він поїхав до себе додому, де неподалік знаходився гараж, в якому перебував вказаний автомобіль. Так, по приїзду додому він взяв вказаний автомобіль КАМАЗ. З ним напросився поїхати односельчанин ОСОБА_4, який з ранку завітав до нього в стані сильного алкогольного сп'яніння з метою поснідати та похмелитися. ОСОБА_4, перебуваючи вже в стані алкогольного сп'яніння, випив ще приблизно 150 гр. горілки, після чого ледве стояв на ногах та періодично падав на підлогу. Це побачила його дружина, яка на той час була хвора та попросила не залишати ОСОБА_4 в такому стані у їхньому домі та забрати його з собою.

Тоді, вони разом поїхали до ОСОБА_5 ОСОБА_4, сидів з переду на пасажирському сидінні поряд з ним. По приїзду на ферму, в момент зупинки транспортного засобу, він побачив ОСОБА_5 та вийшов на 1 хв. з автомобілю запитати, де саме потрібно звантажити добриво. В цей час ОСОБА_4 не помітно зліз з самоскида марки "Камаз 55102", куди саме зник ОСОБА_4 він не звернув увагу, та здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом на присадибній ділянці будинку НОМЕР_2 в напрямку виїзду до проїзної частини вулиці Слобідської, не переконавшись в безпечності руху, та не подивившись у праве дзеркало заднього виду, створив небезпеку для пішохода ОСОБА_4, який перебував з правого боку транспортного засобу на колії його руху, чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, в наслідок чого останній помер. Він визнає, що дорожньо-транспортна пригода сталась, у зв'язку з тим, що він в порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України "бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі "допустив неуважність та безтурботність, чим поставив під загрозу життя та здоров'я громадян". Також, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом на присадибній ділянці будинку НОМЕР_3 в напрямку виїзду до проїзної частини вулиці Слобідської, не переконавшись в безпечності руху, створив небезпеку для пішохода, який перебував з правого боку транспортного засобу на колії його руху, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4

Також вказав на те, що 26.03.2014 р. в момент керування автомобілем КАМАЗ, та порушення правила безпеки дорожнього руху, що спричинили з його вини потерпілому смерть він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, і лише потім після наїзду на ОСОБА_4, в очікуванні швидкої допомоги, яка приїхала лише через 30 хвилин, він перебуваючи в стані сильного душевного потрясіння дістав з кабіни недопиту пляшку горілки та зробив декілька ковтків, щоб зняти стрес. Таким чином, в його аналізі крові було виявлено експертами алкоголь. В судовому засіданні він окремо звернув увагу суду, що йому дуже шкода, що він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, та попросив вибачення у його родича - потерпілого ОСОБА_2 Зазначив також , що моральну та матеріальну шкоду повністю відшкодував.

Не зважаючи на те, що обвинувачений визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що зареєстрований та проживає в с. Вороньків. Поряд з нами також проживав, його рідної сестри, яка померла, її син - ОСОБА_4 Він є єдиним близьким родичем загиблого в ДТП ОСОБА_4, за яким безпосередньо наглядав. Так, як ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями та у нього була відкрита туберкульозна форма, перебував на групі інвалідності. До обставин пригоди він з дружиною його лікували від алкоголю, та останній не пив протягом року, та в подальшому знову почав випивати алкогольні напої.

З приводу обставин пригоди показав, що йому повідомив про ДТП ОСОБА_3 Він прибув на місце пригоди першим, ще до приїзду швидкої та працівників міліції. З обставин пригоди йому стало зрозуміло, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ рухався заднім ходом та наїхав на ОСОБА_4 Як йому відомо ОСОБА_4 товаришивував з ОСОБА_1

26.03.2014 р., коли він під'їхав на місце пригоди ОСОБА_1 перебував у шоковому стані, був дуже блідий та стурбований. Також він бачив у нього в руках якусь відкриту пляшку горілки.

Після обставин пригоди, ОСОБА_4 завіз до моргу ОСОБА_3, та наступного дня він з ним забирали ОСОБА_4 Похоронив він його за власні кошти на кладовищі в с. Вороньків. Станом на даний момент, обвинувачений ОСОБА_1 з ним повністю розрахувався, та жодних моральних та матеріальних претензій він до обвинуваченого не має, та просить суд не позбавляти його волі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що у його власності з 2010 року перебуває автомобіль марки "Камаз 55102", реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у технічно справному стані.

Даним автомобілем керує він сам та його знайомий ОСОБА_1, якому він надає вказаний автомобіль з свідоцтвом про реєстрацію т/з. Останній має посвідчення водія відповідної категорії. Автомобіль використовується у домашньому господарстві. ОСОБА_1 проживає в одному селі з ним. Автомобіль здебільшого перебуває на його домогосподарській ділянці двору, тобто в АДРЕСА_4 в гаражі.

26.03.2014 р. зателефонувала його кума ОСОБА_5, та попросила, щоб він або його знайомий ОСОБА_1, на вказаному автомобілі, перевезли удобрення ґрунту - гній. На що він дав згоду, та остання мала відшкодувати витрати на пальне.

Він зателефонував, цього ж дня, близько 8 ранку, до ОСОБА_1 та попросив допомогти, на що ОСОБА_1 погодився. Того ж дня приблизно о 08.30 год. ранку вони зустрілись у центрі села. Він перебував на своєму автомобілі "ВАЗ", який їздив заправляти.

Він попросив його, щоб ОСОБА_1 на автомобілі КАМАЗ перевіз удобрення з однієї із ферм с. Воронькова до подвір'я, а саме на город до ОСОБА_5

Обвинувачений погодився, на запитання як він себе почуває після день народження, ОСОБА_1 відповів, що його дружина зараз хворіє та він не відмічав своє день народження, та ІНФОРМАЦІЯ_5 р. майже не пив, тому почуває себе абсолютно нормально. Останній із зовнішнього вигляду перебував у доброму стані, алкогольного сп'яніння він не виявив. Ні запаху алкоголю, ні почервоніння очей у ОСОБА_1 не було.

Так, як він не мав часу та поїхав на роботу в с. Проців, та займався домашнім господарством.

Близько 10:30 години йому зателефонувала кума ОСОБА_5 та повідомила, що з водієм ОСОБА_1 був якийсь чоловік в якості пасажира автомобіля КАМАЗ. Цей чоловік перебував у алкогольному сп'янінні. Коли водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ та рухався заднім ходом, то здійснив наїзд на даного пасажира. Як пасажир вийшов з автомобіля та потрапив під автомобіль вона не бачила. Він відразу поїхав на місце пригоди, де перебував при оформленні даної події. Приїхавши на місце події побачив вже мертвого знайомого йому мешканця с. Вороньків ОСОБА_4., який лежав на землі, швидкої допомоги та міліції ще не було. ОСОБА_1 перебував у шоковому стані виглядав дуже розгублено та не міг нічого пояснити, запаху алкоголю від нього не було. Через деякий час він побачив у обвинуваченого в руках відкриту пляшку горілки, з якої він зробив декілька ковтків. На запитання: "Навіщо він таке робить?", бо зараз їде міліція та буде його перевіряти, ОСОБА_1, перебуваючи у стані емоційного потрясіння відповів, що йому вже все одно. В подальшому його автомобіль направили працівники ДАІ на майдачник Бориспільського РВ, а тіло ОСОБА_4 він допоміг завести у морг.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 26.03.2014 року, приблизно о 10 годині дня, під час того, як вона перебувала у себе на дачі в АДРЕСА_3. Саме в цей час до неї у двір приїхав ОСОБА_1, на автомобілі "КАМАЗ", оскільки за попередньою домовленістю він привіз їй гній на огород. Коли він проїжджав калитку її домоволодіння, то за кермом автомобіля був ОСОБА_1 та поряд із ним на пасажирському сидінні перебував ще один чоловік, віком біля 40 років, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки його сильно хитало, та він перехилявся у різні сторони, що не є характерною поведінкою для тверезого чоловіка. Коли ОСОБА_1 зупинився у неї в городі, він вийшов через двері водія та запитав у неї куди викинути гній, на що вона йому вказала місце, та він пішов назад до кабіни автомобіля. В цей момент вона не помітила жодних ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 Він був тверезий.

Де в той час перебував пасажир "КАМАЗ" вона не бачила, бо стояла зі сторони водія з лівого боку. Коли ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, то він не зачиняючи дверей автомобіля почав здавати назад, та виглядав через відкриті двері автомобіля в ліву сторону. Вона в цей час підходила ближче до автомобіля, із задньої його сторони та побачила як попереду автомобіля з лівої сторони на землі лежали ноги чоловіка. Як вона зрозуміла це було тіло людини та воно лежало в колії від колеса автомобіля. Вона відразу побігла до ОСОБА_1, про що відразу йому повідомила та він зупинився. Він вийшов із автомобіля та підійшов на перед, та вони почали витягувати чоловіка із колії від лівих коліс автомобіля. Звідки він взявся під автомобілем їй не відомо, як він вилазив із кабіни також вона не бачила, чи випадав він з кабіни,чи виходив вона також не знає. Як тоді на місці розказував ОСОБА_1, даного чоловіка він не бачив, оскільки коли рухався заднім ходом, то дивився позаду автомобіля. Де в цей час перебував його пасажир він також не бачив.

Чоловік ще був живий та дихав. Вони разом намагались надати йому медичну допомогу та викликали лікарів. Швидка допомога приїхала не одразу, а десь через 30 хв. До приїду лікарів даний чоловік помер. Першим приїхав на місце події ОСОБА_3, потім швидка допомога, а ще через деякий час міліція. Коли ОСОБА_1 дізнався, що у ОСОБА_4 пропав пульс, перебуваючи у шоковому стані він десь с кабіни автомобілю КАМАЗУ дістав пляшку горілки та зробив декілька ковтків. На той момент ОСОБА_3 уже був на місці та застеріг його, що їде міліція і відповідно його будуть перевіряти на стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 лише махнув рукою. Він перебував в емоційно шоковому стані.

Крім показань потерпілого та двох свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується документами:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається що наїзд на потерпілого стався в АДРЕСА_3

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксований слід кочення правого переднього колеса слід кочення лівого переднього колеса, закінчення слідів кочення правих спарених та лівих спарених коліс, труп громадянина ОСОБА_4,автомобіль марки "Камаз 55102", реєстраційний номер НОМЕР_1, сліди кочення спарених коліс, будинок НОМЕР_2 паркан домоволодіння;

- висновком судово-медичної експертизи № 80 від 23 квітня 2013 року, яким підтверджується те, що у ОСОБА_4 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді множинних двобічних переломів ребер з розривами пристінкової плеври, перелом грудного відділу хребта, перелом кісток носа, обох виличних кісток та верхньої щелепи з обох сторін, садна обличчя, садна нижніх кінцівок та тулуба, забій лівої нирки. Всі наявні тілесні ушкодження на трупі виникли від дії тупих предметів і могли утворитись під час ДТП (наїзд на пішохода вантажним автомобілем). Від цього тілесного ушкодження настала смерть потерпілого;

- висновком судової інженерно-технічної експертизи № 245 А від 08 квітня 2014 року, з якого вбачається, що система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски автомобіля марки "КАМАЗ-55102", номерний знак НОМЕР_1 , були у робочому стані. Несправності, які б могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який міститься на CD-R, та протоколом його перегляду від 27 березня 2014 р.

Згідно ч. 2 ст. 67 КК України суд має право залежно від характеру вчиненого, не визнавати будь-яку із зазначених у ч. 1 цієї статті обставин, за винятком обставин зазначених у пунктах2,6,7, 9, 10, 12, такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Суд не погоджується з тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р., відповідно до яких "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння".

Також, критично ставиться до зібраних на досудовому слідстві на підтвердження вищевказаного факту доказів: результату проведення освідування на алкогольне сп'яніння "ALCOTEST 6810" стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.83) та висновку експерта № 3/1 від 31 березня 2014 р. (а.с.85-86).

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вчинив наїзд автомобілем марки "Камаз 55102", реєстраційний номер НОМЕР_1, на ОСОБА_4, 26.03.2014 р., з ранку близько 10.20 хв. - 10.30 хв. З показів обвинуваченого, потерпілого та свідків вбачається, що ОСОБА_1 ні до, ні в момент скоєння наїзду на ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а випив лише після того як дізнався про смерть свого приятеля ОСОБА_4, який помер не дочекавшись приїзду швидкої допомоги.

Покази свідків та обвинуваченого є логічними та узгодженими між собою. Не має жодного свідка, який стверджував би, що перед тим як сісти за руль чи по приїзду на місце розвантаження ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння.

Також правдивість показів обвинуваченого та допитаних судом свідків підтверджується результатом ALCOTEST 6810" (а.с.83) з якого вбачається, що даний тест був проведений лише в 13 год. 10 хв., та це узгоджується з показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які показали, що швидка допомога та міліція приїхали не відразу, та за цей час помер ОСОБА_4 Обвинувачений дізнавшись про смерть останнього, перебуваючи в стані сильного емоційного переживання, знайшов у кабіні КАМАЗУ пляшку горілки та зробив декілька ковтків, в результаті чого по приїзду міліції та проведення певних слідчих дій шляхом перевірки в нього було виявлено легкий ступінь алкогольного сп'яніння 1,44‰.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 став перебувати в стані алкогольного сп'яніння, вже після скоєного ним кримінального правопорушення, в зв'язку з чим наявність алкогольного сп'яніння не може вважатись обтяжуючою обставиною в порядку п. 13 ст. 67 КК України.

Суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 суд вважає правильною.

Адже обвинувачений під час керування автомобілем перевищив встановлене обмеження швидкості руху та після появи небезпеки не зупинив автомобіль. Такі діяння заборонені ПДР України. ОСОБА_1 здійснив наїзд на ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий зазнав тілесні ушкодження, від яких помер. Додаткових обставин, які сприяли настанню цих наслідків, не встановлено. Тому між діяннями обвинуваченого та смертю ОСОБА_4 існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок. Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинене кримінальне правопорушення є закінченим.

З огляду на це суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 повинен бути засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України, за порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Обираючи покарання, суд виходить з того, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Разом з тим, він щиро розкаявся в його скоєнні, та активно сприяв в розкритті злочину, добровільно відшкодував заподіяну моральну та матеріальну шкоду в повному обсязі. У такий спосіб були відшкодовані збитки, заподіяні їм вчиненням кримінального правопорушення. Ці обставини пом'якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені. Аналіз даних про особу ОСОБА_1 вказує на те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Як вбачається з довідки - характеристики (а.с.81) обвинувачений проживає разом з дружиною, має троє дітей та двоє онуків. Спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. До адміністративної відповідальності не притягувався. Ці обставини позитивно характеризують його особу.

Тому ОСОБА_1 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

З огляду на кількість обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які позитивно характеризують особу обвинуваченому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 належить звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі. Йому слід призначити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 786 гривень 24 копійки.

Речовий доказ - автомобіль марки "Камаз 55102", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить повернути власникові ОСОБА_3, диск DVD-R з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід належить залишити без змін, - заставу, кошти якої, після набрання вироком законної сили, підлягають поверненню особі, яка її внесла - ОСОБА_6.

Цивільний позов не пред'являвся.

Керуючись ст. 22, ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 11 ст. 182, ч. 1 ст. ст. 368-370, ч. 2, ч. 3 ст. 373, ст.ст. 374-376 КПК України, ст.ст. 65-66, 75-77, ч. 2 ст. 286 КК України, суд

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (розрахунковий рахунок: 31111115700008, МФО: 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код: 37975298) витрати на проведення експертиз у розмірі 786 гривень 24 копійки.

Речовий доказ - автомобіль марки "Камаз 55102", реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути власникові ОСОБА_3, диск DVD-R з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - заставу, до набрання вироком законної сили - залишити без зміни. Після набрання вироком законної сили, внесені кошти на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року як заставу, повернути особі, яка її внесла - ОСОБА_6.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду К.Л. Туманова