Рішення № 39598193, 02.07.2014, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/857/14-ц

2/195/221/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором про іпотечний кредит №ZPMHGА0000000002 від 29.10.2007 року на будинок загальною площею 85,70, житловою площею 36.00 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPMHGА0000000002 від 29.10.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому

будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1, також стягнути з відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору ZPMHGА0000000002 від 29.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16 825,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.10.2017 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву , створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.04.2014 року має заборгованість - 13 339,79 дол. США, яка складається з наступного: 9526,63 дол. США - заборгованість за кредитом; 1572,10 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 426,15 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1122,50 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 22,24 дол. США - штраф /фіксована частина/; 634,17 дол. США - штраф /процентна складова/.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 29.10.2007 року уклали договір іпотеки №ZPMHGА0000000002. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 85.70 мІ , житловою площею 36.00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку.

У відповідності до ст.6 Закону України ''Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 108 575 гри. 00 коп.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку із подачею позову про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: житловий будинок, загального площею 85.70 кв.м., житловою площею 36.00 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виселення громадян з даного будинку, та у зв'язку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є власником заставленого майна, на підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення на предмет застави.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість по кредиту, однак відповідач ніяк не реагував на прохання банку, всі попередження були залишені без розгляду та відповідачем не було вжито заходів щодо погашення зазначеної заборгованості.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст.38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя па продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

На підставі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно, в судове засідання не з'явився без поважних на те причин.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали , які знаходяться у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані позивачем суду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29.10.2007 року відповідно до укладеного договору №ZPMHGА0000000002 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16 825,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.10.2017 року.

Умовами даного кредитного договору передбачено, погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач зобов'язання передбачене за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву , створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

29.10.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач уклали договір іпотеки №ZPMHGА0000000002. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 85.70 мІ , житловою площею 36.00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідно до договору Іпотекодавець, ОСОБА_1 передає, а Іпотекодержатель приймає право продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Взяті на себе за договором кредиту зобов'язання ОСОБА_1 не виконує належним чином, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк», яка станом на 22.04.2014 року має заборгованість - 13 339,79 дол. США, яка складається з наступного: 9526,63 дол. США - заборгованість за кредитом; 1572,10 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 426,15 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1122,50 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 22,24 дол. США - штраф /фіксована частина/; 634,17 дол. США - штраф /процентна складова/.

Встановивши обставини справи суд вважає, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо виконання Кредитного договору.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про іпотеку" та ст.20 Закону України "Про заставу" у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотекодержатель (заставодержатель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави).

Позивач виконавши умови договору надав відповідачу кредит, в розмірі передбаченому кредитним договором, тим самим позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відповідач же отримавши кошти, в порушення договору укладеного з позивачем його виконувала не належним чином, що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач повідомляв відповідача про порушення умов кредитного договору, про що вбачається з копії письмової вимоги про усунення даних порушень від 13.03.2014 р. за вих. № 30.1.0.0/2-318, але відповідач дані вимоги позивача ігнорував.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.589,590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Частинами 1 та 3 ст.36 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку»реалізація майна за рішенням суду може проводитися шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону, тобто від імені іпотекодержателя. Отже, статтею 39 Закону України «Про іпотеку»передбачена можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду визначені способи реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору 1864,79 грн.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,527,530,589,590,1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 3,33,35,40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст15,57,59,60,88,212-215, 218,224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPMHGА0000000002 від 29.10.2007 року, в розмірі 13339.79 дол. США, що за курсом 11.24 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.04.2014 року складає - 149 939,25 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - на будинок загальною площею 85,70 кв.м., житловою площею 36.00 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPMHGА0000000002 від 29.10.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1864,79 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/Д. М. Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко