Ухвала суду № 39596656, 01.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Худіна О.О.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року справа №219/4431/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управлення юстиції у Донецькій області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 219/4431/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Артемівського управління юстиції, третя особа Управління Державної казначейської служби України в м.Артемівську про стягнення недоотриманої суми по виконавчому листу, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управлення юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 219/4431/13-а, а саме, просив роз'яснити, як саме боржник повинен повернути грошові кошти, якщо кошти в розмірі 7680,00 грн. у боржника відсутні.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року у справі № 219/4431/13-а змінено, а саме абзац третій резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року у справі № 219/4431/13-а викладено в такій редакції: «Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області перерахувати кошти в сумі 7680,00 грн., що надійшли на його рахунок від Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради згідно виконавчого листа № 2а-9039/09, виданого 12.01.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, в рамках виконавчого провадження ВП № 16937237, на користь ОСОБА_2». В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В судовому рішенні наведені мотиви його прийняття, зокрема встановлено, що вищевказана сума від боржника надійшла на рахунок ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, але не була перерахована на користь ОСОБА_2, що є порушенням його прав.

Колегія суддів вважає, що судове рішення, про роз'яснення якого подана заява, є цілком зрозумілим, а тому не потребує роз'яснення, а спосіб виконання судового рішення визначений Законом України «Про виконавче провадження» та не є предметом розгляду в порядку, передбаченому ст. 170 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 170, 197, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управлення юстиції у Донецькій області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 219/4431/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Артемівського управління юстиції, третя особа Управління Державної казначейської служби України в м.Артемівську про стягнення недоотриманої суми по виконавчому листу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд