Ухвала суду № 39596591, 03.07.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Чернівці Справа №824/2201/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Осокіна А.Л., представників відповідача Фуштей М.В. та Фрунзи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства про призначення експертизи у справі за позовом Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000602200 від 05 червня 2014 року.

В судовому засіданні 03 липня 2014 року позивач заявив клопотання про призначення експертизи. Вказуючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акта перевірки №191/24-10-22/01033711 від 21 травня 2014 року, висновки в якому є неправдивими та суперечать представленій документації, позивач просив суд призначити судово-економічну експертизу. На її розгляд просить поставити питання: чи підтверджується документально зазначене в Акті ДПІ в Сторожинецькому районі від 21 травня 2014 року №191/24-10-22/01033711 заниження ПДВ Сторожинецьким міжрайонним управлінням водного господарства за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року?

Крім цього, проведення такої експертизи просить доручити судовому експерту Кукулі Івану Ярославовичу, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №800, терміном дії до 26 квітня 2016 року, ТОВ Аудиторська фірма «Вест-аудит», м. Чернівці, проспект Незалежності,92.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи просить покласти на Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства.

Відповідач проти задоволення клопотання та призначення у даній справі експертизи заперечував, посилаючись на її недоцільність.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, а також такі особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Між тим, заявником не було наведено суду переконливих доводів щодо необхідності проведення економічної експертизи у даній справі з метою отримання відповіді на питання: чи підтверджується документально зазначене в Акті ДПІ в Сторожинецькому районі від 21 травня 2014 року №191/24-10-22/01033711 заниження ПДВ Сторожинецьким міжрайонним управлінням водного господарства за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року?

Правомірність висновків відповідача, викладених в Акті від 21 травня 2014 року №191/24-10-22/01033711, про заниження позивачем податку на додану вартість за грудень 2013 року, є фактично предметом розгляду судом даної справи, адже саме на підставі цього акту було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відтак, відповідь на питання, яке перед експертом просить поставити позивач, на переконання суду, не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 04 липня 2014 року.