Ухвала суду № 39595112, 12.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 153/755/14 Головуючий у 1-й інстанції: Любинецька-Онілова А. Г. Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Ямпільського району Вінницької області про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до прокуратури Ямпільського району Вінницької області, в якому просив зобов'язати відповідача розглянути заяву від 05 вересня 2012 року отримати від нього пояснення та надати обґрунтовану та повну відповідь на всі запитання згідно законів України.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 18 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, права які мають значення для справи порушення норм матеріального та процесуального., що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в судовому підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі ст.55 Конституції України оскаржуються дії та бездіяльність прокуратури Ямпільського району Вінницької області, як державного органу при здійсненні нею передбачених законом повноважень.

Відповідно до ст.121 Конституції України Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; 5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

За правилами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім тих, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки положеннями п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що адміністративний позов, де однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, підлягає розгляду місцевими загальними судами лише за умови, що спір не підсудний окружним адміністративним судам, а положення частини 2 цієї ж статті відносять до підсудності окружних адміністративних судів справи, де однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, в даному випадку - прокуратура Ямпільського району Вінницької області, колегія суддів приходить до висновку про порушення позивачем правил предметної підсудності, а саме - звернення з позовом до Ямпільського районного суду Вінницької області, коли слід було звернутись до Вінницького окружного адміністративного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 червня 2014 року .

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.