Ухвала суду № 39595012, 29.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 735/1356/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Корзюк Т.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Хілько Олександра Володимировича про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом начальника ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Хілько Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем 10-денного строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом начальника ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Хілько Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення СВ1 № 099766 від 11 липня 2013 року.

Так, з копії оскаржуваної постанови вбачається, що в графі «примірник отримав» міститься підпис позивача від 11 липня 2013 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься постанова Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції від 13 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39750732, де також є відмітка позивача про отримання оскаржуваної постанови - 14 жовтня 2013 року.

З адміністративний позовом до суду ОСОБА_3 звернувся 22 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі апелянт заперечує той факт, що отримав копію постанови від 11 липня 2013 року, а також зазначає, що підпис не його в постанові.

З огляду на зазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2014 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.