Ухвала суду № 39594981, 03.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/179/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Кирницькій В.О.

з участю: представника приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" - Ставрост Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року приватне підприємство "Виробничо-торгівельна фірма (далі ПП "ВТФ) "Агростандарт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 вересня 2013 року:

- №0006262200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 137 834 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 68 917 грн.;

- №0006272200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 131 270,31 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 65 635,15 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що висновки податкового органу відносно придбання позивачем товару невідомого походження ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть слугувати доказами висновки, доводи зроблені слідчим органом під час досудового розслідування кримінального провадження відносно службових осіб контрагента позивача - ТОВ "Кік - Агро" (попередня назва ТОВ "Наталі 777"), невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування валових витрат та податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, заповнення товарно-транспортних накладних (далі ТТН) з порушенням інструкції не можуть слугувати доказами безтоварності господарських операцій, або реалізації товару невідомого походження.

Представник позивача прибув в судове засідання, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що при проведенні перевірки відповідачем були використані матеріали перевірки контрагента (постачальника) позивача - ТОВ "Кік - Агро", зміст яких свідчить про реалізацію постачальником товару невласного вирощування та невідомого походження.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. Вважає, що постачальник позивача ТОВ "Кік - Агро" у 2012 році не міг виростити кукурудзи більше середнього показника врожайності цієї сільхозкультури по району, а саме 20,6 ц/га, посилаючись при цьому на довідку відділу статистики у Компаніївському районі Кіровоградської області від 01 березня 2013 року №01-29/95. Відтак, вирощена кукурудза має невідоме походження і не є об'єктом оподаткування ПДВ та податком на прибуток у визначенні валових витрат. Крім цього, позивачем не підтверджено факту існування та транспортування товару від ТОВ "Кік - Агро", оскільки з наданих на перевірку ТТН неможливо встановити пункт відвантаження, обсяги перевезень та пункт розвантаження товару.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року задоволений позов ПП "ВТФ "Агростандарт".

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 19 вересня 2013 року: №0006262200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 137 834 грн. та застосування штрафу в сумі 68 917 грн., №0006272200 про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ на суму 131 270 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 65 635 грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок проведеної позапланової документальної виїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Кік - Агро" за період з 01 жовтня 2012 по 02 вересня 2013 року, висновки якої знайшли своє відображення в акті перевірки від 09 вересня 2013 року №725/21-03-22-05/33277168.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась на підставі наданих первинних документів підприємства: податкових накладних, видаткових накладних, ТТН, постанови старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 12 липня 2013 року щодо призначення позапланової документальної перевірки.

В ході даної перевірки, перевіряючими посадовими особами податкової служби було використано відомості акту Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС України від 08 липня 2013 року №30/2200/34336522 щодо перевірки ТОВ "Кік - Агро", а також висновки старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Кіровоградській області під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №32013120010000036 відносно службових осіб ТОВ "Кік - Агро" за фактом умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах (ч.1 ст. 212 КК України), з яких взято до уваги статистичну інформацію про середню врожайність кукурудзи по Компаніївському району Кіровоградської області та інформацію про фактично вирощений у 2012 році ТОВ "Кік - Агро" врожай кукурудзи, який у 2,8 рази перевищив середню врожайність даної культури по району.

З чого зроблений висновок про те, що ТОВ "Кік - Агро" максимально міг отримати врожай обсягом 418, 18 тн, а не 1 189,29 тн, тому кукурудза в обсязі 680,30 тонн на загальну суму 1 235 540,77 грн., в тому числі ПДВ - 205 030,85 грн. була не власного врожаю, а невідомого походження, і відповідно сформував податковий кредит покупцям продукції, джерело походження якої невідомо, що призвело до несплати в бюджет підприємствами - покупцями ПДВ.

Виходячи з висновків із акту перевірки №725/21-03-22-05/33277168 від 09 червня 2013 року, відповідач зазначає, що ПП "ВТФ "Агростандарт" за період листопад - грудень 2012 року неправомірно включив до податкового кредиту податок з вартості кукурудзи в кількості 434,39 тонн, яка була придбана у ТОВ "Наталі 777" (ТОВ "Кік - Агро") у сумі 131 270,31 грн., в тому числі за листопад 2012 року у сумі 46 712,31 грн., за грудень 2012 року у сумі 84 558 грн., у зв'язку з чим податковий кредит за вказаний період підлягає зменшенню на 131 270,31 грн. внаслідок виключення з податкового кредиту суми ПДВ по операціям придбання у ТОВ "Кік - Агро" товару не власного виробництва та невідомого походження, який був предметом нікчемного правочину та документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій, визнані недійсними.

Таким чином, перевіркою встановлені порушення ПП "ВТФ "Агростандарт":

- п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.188.1 ст. 188, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 131 270,31 грн., у тому числі у листопаді 2012 року на суму 46 712,31 грн., у грудні 2012 року на суму 84 558 грн.;

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого підприємством за 2012 рік занижено податок на прибуток на суму 137 834 грн.

Перевіркою було встановлено завищення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за листопад, грудень 2012 року на загальну суму 131 270,31 грн., сформованого ТОВ "Кік - Агро" за рахунок продажу 434,39 тонн кукурудзи не власного виробництва та невідомого походження на загальну суму 787 621,87 грн. Оскільки у ТОВ "Кік - Агро" відсутні податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПП "ВТФ "Агростандарт", в останнього відсутнє право на податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Кік - Агро" за період листопад - грудень 2012 року на загальну суму ПДВ 131 270,31 грн.

За результатами перевірки ПП "ВТФ "Агростандарт" встановлено документування придбання товару невідомого походження (кукурудзи кормової 2012 року) та перерахування попередніх оплат контрагенту - постачальнику ТОВ "Кік - Агро", який документально не підтверджує свої податкові зобов'язання та який формував податковий кредит від підприємств у яких відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу, надання послуг та які задіяні в схемах мінімізації податків шляхом відображення в податковій звітності сумнівних угод придбання ТМЦ, безтоварних операцій та формуванні штучного податкового кредиту іншим суб'єктам господарської діяльності, які ухиляються від сплати податків.

Оскільки документально не доведено придбання ТОВ "Кік - Агро" товару, воно реалізувати кукурудзу на адресу ПП "ВТФ "Агростандарт" не мало можливості. Як наслідок ПП "ВТФ "Агростандарт" реалізував контрагенту - покупцю: ТОВ "Полігрейн Агро" кукурудзу ніби - то придбаної у ТОВ "Кік - Агро", походження якої не встановлено. Тому, ПП "ВТФ "Агростандарт" неправомірно включено до складу валових витрат та валових доходів з податку на прибуток, вартість поставок та подальшої реалізації ТМЦ, та до складу податкового кредиту, а також податкових зобов'язань суми ПДВ сформовані за рахунок вищевказаного постачальника.

Також в ході перевірки було встановлено, що ТТН на переміщення товару, які надані до перевірки ПП "ВТФ "Агростандарт", не дають змогу встановити пункт відвантаження, обсяги перевезень, пункт розвантаження, тому що заповненні з порушенням Інструкції про ТТН, а тому не можливо підтвердити факт існування та передачі товару від ТОВ "Кік - Агро". У ПП "ВТФ "Агростандарт" відсутні об'єкти оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість по операціям з документування придбання товару від ТОВ "Кік - Агро".

У зв'язку з цим ПП "ВТФ "Агростандарт" неправомірно включено до складу податкового кредиту показники по операціям, які фактично не підтверджені, у зв'язку з чим податковий кредит та дані у рядку 10.1, 17 податкової декларації з ПДВ підлягають зменшенню за листопад - грудень 2012 року на суму 131 270,31 грн. та підлягають зменшенню витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2012 рік на загальну суму 656 352 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивачем податкові повідомлення-рішення оскаржувалися в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Херсонській області і до Міністерства доходів і зборів України, якими у задоволенні скарг позивача було відмовлено, податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що ТОВ "Кік - Агро" реалізував позивачу товар не власного вирощування та невідомого походження.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 138, 139, 185, 186, 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що товаровиробник не міг отримати більшу кількість врожаю, ніж його середній показник по району.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 ст. 139 ПК Україні витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійсненню платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та інтимі-первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахуванні податку.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівні звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, те складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, платник податків має право на формування валових витрат і податкового кредиту лише у разі фактичного придбання товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача є оптова та роздрібна торгівля сільгосппродукцією, інші види оптової торгівлі, діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Позивач використовує на умовах позички офісне приміщення за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса 40/10 кв. 42, та майновий комплекс, розташований в м. Херсоні, Бериславське шосе, 38-г.

ПП "ВТФ "Агростандарт" надав суду копії ТТН, податкових накладних, договорів купівлі-продажу у ТОВ "Наталі 777" кукурудзи, договорів експедирування з ПП "ПФ "Поліант Плюс", договору перевозки вантажу з ТОВ "Агри-Імпекс", договору поставки з ТОВ "Агро-Капітал", договорів купівлі-продажу з ТОВ "Полігрейн Агро", податкових декларацій та банківських виписок.

З матеріалів справи вбачається, що спірні рішення ДПІ у м. Херсоні ґрунтуються на встановленні контролюючим органом відсутності предмету оподаткування, тобто, сформованого валового доходу 787 621,87 від реалізації 434,39 тонн кукурудзи не власного виробництва, а невідомого походження.

Однак, ДПІ взято до уваги статистичну інформацію про середню врожайність кукурудзи по Компаніївському району Кіровоградської області та інформацію про фактично вирощений у 2012 році ТОВ "Кік - Агро" врожай кукурудзи, який у 2,8 рази перевищив середню врожайність даної культури по району.

Таким чином був зроблений висновок про те, що ТОВ "Кік - Агро" максимально міг отримати врожай обсягом 418, 18 тн, а не 1 189,29 тн, тому кукурудза в обсязі 680,30 тонн на загальну суму 1 235 540,77 грн., в тому числі ПДВ - 205 030,85 грн. була не власного врожаю, а невідомого походження, і відповідно сформував податковий кредит покупцям продукції, джерело походження якої невідомо, що призвело до несплати в бюджет підприємствами - покупцями податку на додану вартість.

Однак, висновки про невідоме походження насіння соняшника та зерна кукурудзи, що перевищують середню врожайність, вказану в довідці відділу статистики у Компаніївському районі, зроблені посадовими особами апелянта не ґрунтуються на доказах, здійснені без дослідження первинних документів.

Отже, такі висновки ДПІ у м. Херсоні здійснені за даними статистичних спостережень, що носять умовний характер, та беззаперечно не свідчать про отримання врожаю позивачем саме в такій кількості.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що отримана позивачем сільськогосподарська продукція оплачена в повному обсязі. Здійснення господарських операцій підтверджується договорами купівлі-продажу, видатковими накладними, платіжними документами, ТТН. Первинні бухгалтерські документи та податкові документи оформлені без порушень, що не заперечується відповідачем.

Транспортування та вантажні роботи проводились за рахунок експедиторів - ПП "Промислова фірма "Поліант Плюс", ТОВ "Агри-Імпекс", а саме: найманим автотранспортом відповідно до договорів експедирування, укладених між зазначеними перевізниками. Розрахунки з перевізниками здійснювалися безготівковим шляхом. Також позивачем надано докази подальшого продажу придбаної продукції, реалізація товару відбувалася ТОВ "Полігрейн - Агро" та ТОВ "Агро - Капітал".

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність руху товару та, у зв'язку з цим, правомірність формування позивачем податкового кредиту і валових витрат.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПП "ВТФ "Агростандарт" до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 червня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: