Ухвала суду № 39594953, 04.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

04 липня 2014 року справа №227/991/14-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2014 року у справі №227/991/14-а (головуючий І інстанції Хандурін В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №227/991/14-а разом з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2014 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме, подання документу про сплату судового збору у відповідному розмірі та зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

4 липня 2014 року до суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір через відсутність відповідного фінансування, а копія постанови від 04.04.2014 року надійшла на адресу управління 15.04.2014 року.

Суддя-доповідач вважає вказані в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 КАС України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI, яка є чинною з 30 липня 2010 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова була прийнята судом першої інстанції 04.04.2014 року у відкритому судовому засідання за відсутності сторін. Копію постанови було отримано представником відповідача 14.04.2014 року ( а.с. 19). Таким чином, останнім днем апеляційного оскарження було 24 квітня 2014 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 6 травня 2014 року, тобто з порушенням ч. 2 ст. 186 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, надає копію листка непрацездатності, з якого вбачається, що ОСОБА_3 - працівник Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради з 02.04.2014 року по 12.04.2014 року перебувала на лікарняному.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду першої інстанції відповідач отримав 14.04.2014 року, тобто вже після виходу представника відповідача з лікарняного.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що отримав копію постанови суду першої інстанції 15.04.2014 року, тим самим погоджуючись з тим, що пропустив строк звернення до суду, оскільки у даному випадку апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Тобто останнім днем апеляційного оскарження було 25 квітня 2014 року. Інших поважних причин пропуску строку суду не надано.

Крім того, апелянт зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги через відсутність відповідного фінансування. Однак, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року відмовлено відповідачу у звільненні від сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач приходить до висновку, що позивачем строк на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2014 року у справі №227/991/14-а пропущений без поважних причин.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суддя-доповідач вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 186, 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, визнати неповажними.

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2014 року у справі №227/991/14-а.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управлінню праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2014 року у справі №227/991/14-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач С.Ю.Чумак