Постанова № 39594865, 25.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2014 р. № 820/8597/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Мартиросяна Т.Е.,

відповідача - Любічева В. О., Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 22.01.2014 року №0000014200.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначили, що встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцями спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" (код ЄДРПОУ 00383231) з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань з акцизного податку сигарет з однією власною назвою та однаковою інформацією щодо його характеристики, але за різними максимальними цінами по сигаретам за період березень-вересень та листопад 2012 року.

Результати вищевказаної перевірки оформлені актом №1/42-00-10-00383231 від 10.01.2014 року, яким встановлено порушення позивачем пп. 214.1.1 п. 214.1 ст. 214 Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 12-65).

Не погоджуючись з висновком акта перевірки позивачем подано заперечення від 14.01.2014 року №01/046 (т. 1 а.с. 66-72).

Листом від 21.01.2014 року №606/10/42-00-21 відповідач надав відповідь, якою висновок акта перевірки від 10.01.2014 року №1/42-00-10-00383231 залишено без мін (т. 1 а.с. 73-74).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000014200 від 22.01.2014 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з акцизного податку в сумі 42853524,00 грн. (в т.ч. 28569016,00 грн. за основним платежем та 14284508,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (т. 1 а.с. 75).

Позивач не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскаржило його до Міжрегіонального головного управління Мінхододів - Центрального офісу з обслуговування великих платників шляхом подання скарги №01/124 від 30.01.2014 року (т. 1 а.с. 77-84).

Рішенням від 20.03.2014 року №5963/10/28-10-10-4-32 Міжрегіональне головне управління Мінхододів - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишило оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін, а скарги - без задоволення (т. 1 а.с. 85-95).

Позивач оскаржив вказане рішення про результати розгляду скарги до Міністерства доходів і зборів України, яке, свою чергу, рішенням від 18.04.2013 року № 7228/6/99-99-10-01-02-15 залишило оскаржуване рішення та податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" - без задоволення (т. 1 а.с. 96-117).

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем (Продавець) та ТОВ "Поділля-Тютюн" (Покупець) укладено договір поставки від 01.04.2005 року №104, за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю на умовах DDP (Delivered Duty Paid - поставка зі сплатою мита) за правилами Інкотермс 2000 вироблені та/або імпортовані сигарети, а покупець зобов'язується сплатити визначену в додатках до договору ціну за товари, що поставляються (т. 1 а.с. 118-131).

У зв'язку зі зміною найменування покупця сторони уклали додаткову угоду №15 від 18.02.2011 року, згідно із якою ТОВ "Поділля-Тютюн" як сторона договору замінено на ТОВ "ТК Мегаполіс Україна" (т. 1 а.с. 132-133).

Додатковою угодою № 18 від 09.12.2011 року строк дії договору продовжено до 31.12.2012 року (т. 1 а.с. 134-135).

На виконання умов договору, протягом періоду, що перевірявся, сторони уклали низку додатків, в яких визначається марка, вид та ціна сигарет, що постачаються (т. 1 а.с. 136-208).

Доставка товару здійснювалась автомобільним транспортом, згідно із договорами транспортного експедирування: № SO7-020 від 01.04.2007 року укладеного з ТОВ "Саноіл" (т. 1 а.с. 241-245), № S09-016H від 01.04.2009 року укладеного з ВКФ "Надежда" (т. 2 а.с. 1-5), та № S09-018H від 01.04.2009 року укладеного з ВАТ "Харківське АТП № 16363" (т. 2 а.с. 6-10).

Факт передачі товару покупцю підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими накладними (т. 1 а.с. 209-240).

Судовим розглядом встановлено, що в періоді, що перевірявся контрагент позивача постачав ПАТ "Філіп Морріс Україна" як сигарети лімітованого видання з кольоровими розривними стрічками, так і звичайні сигарет того ж найменування.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначали, що під час перевірки перевіряючими зафіксовано, що у видаткових накладних номенклатура сигарет, що постачались ТОВ "ТК Мегаполіс Україна" не відповідає власній назві сигарет, зазначеній в деклараціях про максимальні роздрібні ціни, розрахунках суми акцизного податку з тютюнових виробів, на які встановлено специфічна та адвалерні ставки акцизного податку одночасно, а також в звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів.

Дослідивши декларації про максимальні роздрібні ціни та розрахунки суми акцизного податку в графі "Власна назва підакцизного товару (продукції) з додатковою інформацією щодо характеристик (у разі наявності) після власної назви марки сигарет вказано "Додаткова інформація: лімітоване видання з жовтою/червоною стрічкою".

В додатках до договору поставки, укладеного з ТОВ "Поділля-Тютюн" (ТОВ "ТК Мегаполіс Україна") дані лімітовані видання сигарет позначені словами "Yellow/Red tear tape". В той же час у видаткових накладних такі лімітовані видання сигарет позначені словом "Promo".

Крім того, в звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів сигарети лімітованого видання з жовтими та червоними стрічками не виділені окремими рядками.

Таким чином, перевіряючі зробили висновок, що позивач не постачав ТОВ "ТК Мегаполіс Україна" сигарети лімітованого видання з жовтими та червоними розривними стрічками, а натомість постачав сигарети з позначкою "Promo".

Проте, суд з даними посиланнями не погоджується виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У відповідності до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції), а також особливий податок на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами.

Згідно з пунктами 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За правилами підпункту 212.1.1 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України платниками податку є: особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Зі змісту підпункту 213.1.1 пункту 213.1 статті 213 вищевказаного кодексу об'єктами оподаткування є операції з: реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції).

В силу вимог підпункту 214.1.1 пункту 214.1 статті 214 Податкового кодексу України у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість реалізованого товару (продукції), виробленого на митній території України, за встановленими виробником максимальними роздрібними цінами без податку на додану вартість та з урахуванням акцизного податку.

Згідно до вимог пунктів 220.1, 220.2, 220.11 статті 220 Податкового кодексу України встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію) здійснюється виробником або імпортером товарів (продукції) шляхом декларування таких цін.

Декларація про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) (далі - декларація), встановлені виробником або імпортером товарів (продукції), подається відповідно центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) повинні наноситися на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

Порядок складання та подання декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), затверджений спільним наказом Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1535/1027.

Відповідно до п. 3.3 Порядку у графі 4 "Власна назва підакцизного товару (продукції) з додатковою інформацією щодо характеристик (за наявності)" вказується перелік підакцизних товарів (продукції), що виробляються виробником в Україні або імпортуються імпортером в Україну, за їх власною назвою.

Якщо на підакцизний товар (продукцію) з однією власною назвою і різною додатковою інформацією щодо характеристик встановлено різні максимальні роздрібні ціни, власна назва такого товару (продукції) та кожна додаткова інформація щодо його характеристик зазначаються в окремому рядку.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем на виконання вимог вище зазначено Порядку при складанні декларації про максимальні роздрібні ціни кожного разу зазначалась додаткова інформація стосовно характеристик сигарет лімітованого видання, які реалізовувались за зниженими цінами, наступним чином: "Додаткова інформація: лімітоване видання з жовтою/червоною стрічкою".

Як пояснив представник позивача, ПАТ "Філіп Морріс Україна" поставляючи сигарет ТОВ "ТК Мегаполіс Україна", з метою розрізнення сигарет лімітованого видання з кольоровими розривними стрічками від звичайних сигарет такої ж марки сторонами договору поставки були використані позначення "Yellow/Red tear tape" (в додатках до договору) та "Promo" (у видаткових накладних).

Крім того, у видаткових накладних, складених позивачем та ТОВ "ТК Мегаполіс Україна", окрім іншого зазначались максимальні роздрібні ціни для кожного найменування тютюнових виробів (в т.ч. сигарет лімітованого видання), що постачаються.

Щодо найменування тютюнових виробів в звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів, то в даних звітах як встановлено судом, сигарети лімітованого видання з жовтими та червоними стрічками дійсно не виділені окремим рядком.

Форма звіту про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів та Інструкція щодо його заповнення затверджені наказом Державної податкової адміністрації від 13.10.2005 року № 449.

Так, п. 6 р. 3 Інструкції щодо заповнення форми звіту № 3-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів" встановлено, що у графі 6 "Найменування тютюнової продукції" (асортимент) розділу 2 "Реалізація тютюнових виробів" звіту вказується перелік тютюнових виробів, що виробляються виробником в Україні за їх власною назвою.

Тобто, суд приходить до висновку, що діюче законодавство України не містить вимоги про необхідність вказівки в звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів додаткової інформації стосовно характеристик підакцизних товарів (продукції).

Таким чином, при складенні звітів про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів, позивач зазначав одним рядком сигарети лімітованого видання з кольоровими стрічками та звичайні сигарети, що мають однакову власну назву.

Поряд із тим, кількість сигарет одного найменування, вказана у звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів відповідає кількості сигарет лімітованого видання та звичайних сигарет, що мають однакову власну назву, які були реалізовані у відповідному місяці.

Щодо посилань контролюючого органу чи мало підприємство позивача право встановлювати різні максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби одного найменування з різними характеристиками, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи позивач листом від 14.08.2012 року №08/080 звертався до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести експертне економічне дослідження висновків, викладених у довідках спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 03.08.2012 року №293/42-13/00383231 та від 08.08.2012 року №394/42-13/00383231, та надати висновок спеціалістів - економістів з наступних питань: чи підтверджується документально та на нормативно-правовому рівні висновки СДПІ викладені у листах № 4219/10/42-25 та № 4831/10/42-25 стосовно того, що наявність розривної стрічки, яка відрізняється кольором, не є додатковою характеристикою товару (продукції): відтак, на такий товар (з однією власною назвою) не може бути встановлено різні максимальні ціни?; чи підтверджується документально та на нормативно - правовому рівні підхід Компанії, за яким база оподаткування акцизним податком визначається з урахуванням задекларованих максимальних роздрібних цій на товар (сигарети) у тому числі з однією власною назвою і різною додатковою інформацією щодо характеристик (наприклад, наявність кольорової стрічки на упаковці) ?.

Так, з висновку експертного економічного дослідження № 8009/8010/12-45 від 26.10.2012 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що наявність розривної стрічки, яка відрізняється за кольором є додатковою характеристикою підакцизного товару (продукції), а отже на такий товар (в тому числі, якщо він має однакову власну назву) можуть бути встановлені різні максимальні роздрібні ціни.

База оподаткування акцизним податком визначається з урахуванням задекларованих максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію), в тому числі, якщо вони мають однакову власну назву, але різну додаткову інформацією щодо своїх характеристик (в т.ч. мають розривну стрічку, яка відрізняється за кольором) (т. 2 а.с. 116-126).

Також, суд не погоджується з висновками акту перевірки, що максимальні роздрібні ціни на сигарети з позначкою "Promo", реалізовані позивачем, повинні бути на одному рівні з максимальними роздрібними цінами на сигарети з такою ж власною назвою, але без будь-якої додаткової інформації щодо їх характеристик через наступне.

Позивачем проводився моніторинг впливу акційної ціни на динаміку попиту на продукцію, що підтверджується перекладом внутрішніх звітів документів ПрАТ "Філіп Морріс Україна" щодо реалізації акційних сигарет з жовтою та червоною відривними стрічками (т. 3 а.с. 133-146).

Відтак, у зв'язку з позитивною динамікою проведеного моніторингу, ПрАТ "Філіп Морріс Україна" випустило лімітовану партію сигарет з позначкою "Promo". З метою розрізнення сигарет лімітованого видання з кольоровими розривними стрічками від звичайних сигарет такої ж марки сторонами договору поставки були використані позначення "Yellow/Red tear tape" (в додатках до договору) та "Promo" (у видаткових накладних).

Тобто, суд приходить до висновку, що у пачках сигарет з позначкою "Yellow/Red tear tape" та "Promo" знаходяться одні й ті ж сигарети з однаковими якісними характеристиками, відмінність полягає лише між пачками, в які упаковані ці сигарети, за кольором розривної стрічки.

Крім того, позивачем (покупець) та Enterlein GmbH (Tann Germany GmbH) (продавець) було укладено контракт №PR 01-40 від 15.12.2001 року, за умовами якого продавець продає, а покупець купує самоклеючу розривну стрічку Tann-Supastrip (т. 3 а.с. 162-166).

Куплена у Enterlein GmbH (Tann Germany GmbH) розривна стрічка була використана позивачем при пакуванні пачок сигарет лімітованого видання з жовтими та червоними розривними стрічками, на підтвердження чого позивачем надано макет пачки сигарет (т. 3 а.с. 154).

В подальшому сигарети лімітованого видання з кольоровими розривними стрічками були реалізовані ТОВ "Поділля-Тютюн" (ТОВ "ТК Мегаполіс Україна") на підставі договору поставки від 01.04.2005 року.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позивач зазначаючи на своєму товарі одну власну назву і різну додаткову інформацію щодо його характеристик (наявність кольорових стрічок на упаковці) не порушував приписи діючого податкового законодавства.

Поряд із тим, суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено (т. 2 а.с. 152-153).

Як встановлено зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушення ПАТ "Філіп Морріс Україна" податкового законодавства внаслідок застосування різних максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію) з однаковою власною назвою та різною додатковою інформацією щодо своїх характеристик.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 року касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів відхилено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року залишено без змін.

Частиною 5 ст. 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, суд дійшов до висновку про відсутність порушення з боку позивача вимог законодавства щодо застосування самостійно визначених та задекларованих максимальних роздрібних цін та правомірного розрахування з цієї ціни акцизного податку на тютюнові вироби - сигарети.

Інших доводів на підтвердження позиції щодо неправомірного заниження бази оподаткування акцизного податку на тютюнові вироби, що призвело до заниження ПАТ "Філіп Морріс Україна" податкового зобов'язання відповідачем не наведено.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку, що суб'єкт владних повноважень жодними доказами не довів обґрунтованість та правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення - рішення.

Приймаючи до уваги вище зазначене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 22.01.2014 року №0000014200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" (62482, Харківська область, с-ще Комуніст, Польовий в'їзд, 1, код ЄДРПОУ 00383231) судовий збір у розмірі 487.20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2014 року.

Суддя М.О. Лук'яненко