Вирок № 39594660, 03.07.2014, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/975/14-к

Провадження №1-кп/672/74/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловської Т.В.

учасників судового провадження:

прокурора - Заїки Р.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №42014240000000055 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шишківці Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого фахівцем першої категорії Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, не судимого, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи призначеним, згідно з наказом виконуючого обов'язки начальника УМВС України в Хмельницькій області № 206 о/с від 17.07.2013 на посаду фахівця першої категорії Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, будучи, відповідно до положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою кабінету Міністру України № 341 від 14.04.1997, працівником органів внутрішніх справ, будучи відповідно до своїх службових обов'язків наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України являючись службовою особою з використанням наданих повноважень та службового становища, на початку травня 2014 року вимагав від ОСОБА_2 та 05 червня 2014 року отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за заміну та видачу останньому посвідчення водія за наступних обставин:

Так, на початку травня до фахівця першої категорії Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВС України ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 з пропозицією провести зустріч в ході якої вияснити питання щодо заміни посвідчення водія. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, призначивши зустріч ОСОБА_2 у той самий день.

Того ж дня, приблизно о 15 годині до приміщення Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВС України прибув ОСОБА_2, який при зустрічі із ОСОБА_1 надав свідоцтво про закінчення закладу підготовки, перепідготовки підвищення кваліфікації водіїв на категорії «Д.» та «Д1» та повідомив про намір отримати посвідчення водія із вказаними категоріями.

Водночас, ОСОБА_1 будучи обізнаний, що за видачу документів, тобто тимчасового посвідчення (оскільки бланків постійних талонів (пластику) на той час в наявності не було) категорії «Д» та «Д1» стягується плата в сумі біля 80 (вісімдесят) гривень, що є обов'язковою умовою для отримання посвідчення водія, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в службовому кабінеті № 2, поставив вимогу ОСОБА_2 про передачу коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

05.06.2014, близько 12:30, в приміщенні Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, який розташований у місті Городок, Городоцького району,Хмельницької області по вулиці Грушевського, 43, ОСОБА_1 маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №2, повторно висунув вимогу ОСОБА_2 про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

На виконання вимоги фахівця першої категорії Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВС України ОСОБА_1 ОСОБА_2 передано, а ОСОБА_1 одержано неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, що складає 3,28 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, котрі у подальшому вилученні при огляді місця події.

Під час підготовчого судового засідання прокурором суду для затвердження була надана укладена між ним та обвинуваченим угода про визнання винуватості.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства України.

Дії ОСОБА_1 слідчими органами вірно кваліфіковані, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений, якому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначено покарання за ч.3 ст.368 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки та згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 будуть покладені обов'язки передбачені п.п.2,3 ч.1 зазначеної статті.

До ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується оскільки, відповідно до ст.77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Не застосовується до ОСОБА_1 також спеціальна конфіскація, передбачена ст.96-2 КК України, оскільки спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю).

Застосування ст.75 КК України зумовлено тим, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, співпрацював з органами досудового розслідування, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, має позитивні характеристики як за місцем роботи так і проживання.

Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідають Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.

В угоді зазначена дата її укладення, вона скріплена підписами сторін.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

У відповідності приписів ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до обвинувального акту потерпілі від кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, віднесено до ступеня тяжких.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди відповідає санкції ч.3 ст.368 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди суду надані матеріали кримінального провадження №42014240000000055 на предмет наявності скарг підозрюваного, поданих ним під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому можна призначити узгоджене сторонами покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2014 року, до вступу вироку в закону силу залишити попередній, у виді відсторонення від посади фахівця 1-ї категорії центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області. Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2014 року, до вступу вироку в закону силу залишити попередній, у виді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

З майном, на яке ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2014 року накладено арешт, належить вчинити таким чином: 1) грошові кошти в сумі 2000 гривень, документи на ім'я ОСОБА_3: фото ОСОБА_2; свідоцтво про закінчення закладу підготовки, перепідготовки підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_1; свідоцтво про закінчення закладу підготовки, перепідготовки підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_2; свідоцтво про закінчення закладу підготовки, перепідготовки підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_3; заява №40974577; копія реєстраційної карточки на автомобіль «Мерседес-Бенц» 817 Д.; екзаменаційний лист №40974577; екзаменаційна картка; заява про надання послуг; заява про надання дозволу про використання персональних даних; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2

3) мобільний телефон марки «Nokia» модель 206, код 0590492, ідентифікаційний номер якого (1МЕ1) НОМЕР_5, з сім-карткою оператора «Київстар»;

4) грошові кошти в сумі 1600 гривень, 5) брюки темного кольору - повернути ОСОБА_1

Процесуальні витрати на залучення експертів становлять 469,44 гривні, які слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 червня 2014 року у кримінальному провадженні №42014240000000055, укладену між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки. Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_1, до вступу вироку в закону силу залишити попередній, у виді відсторонення від посади фахівця 1-ї категорії центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній, у виді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 469,44 грн. на користь держави.

З майном, на яке накладено арешт, належить вчинити таким чином: 1) грошові кошти в сумі 2000 гривень; 2) документи на ім'я ОСОБА_3: фото ОСОБА_2; свідоцтво про закінчення закладу підготовки, перепідготовки підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_1; свідоцтво про закінчення закладу підготовки, перепідготовки підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_2; свідоцтво про закінчення закладу підготовки, перепідготовки підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_3; заява №40974577; копія реєстраційної карточки на автомобіль «Мерседес-Бенц» 817 Д.; екзаменаційний лист №40974577; екзаменаційна картка; заява про надання послуг; заява про надання дозволу про використання персональних даних; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2;

3) мобільний телефон марки «Nokia» модель 206, код 0590492, ідентифікаційний номер якого (1МЕ1) НОМЕР_5, з сім-карткою оператора «Київстар»;

4) грошові кошти в сумі 1600 гривень, 5) брюки темного кольору - повернути ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя