Постанова № 39594517, 27.06.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/1725/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому що він, будучи службовою особою президентом (директором) ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» (м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.) - накази №98-К від 01.07.2002 року та №І6-К від 03.04.2007 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції щодо управління господарською діяльністю товариства, укладення договорів та розпорядження коштами товариства (передбачені статутом товариства від 17.08.1993 року, зі змінами від 29.06.2002 року, від 19.05.2007 року), в період з 14.01.2006 року по 31.03.2011 року, в порушення встановленого порядку, здійснював від імені товариства господарську діяльність з надання фінансових послуг без отримання спеціального дозволу - ліцензії, залучав грошові кошти на рахунки ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» з метою управління ними під час здійснення будівництва житлових будинків, в результаті чого товариство отримало дохід у великому розмірі в сумі 562 296,00 гривень, в той же період умисно склав та шляхом підписання видав офіційні документи - договори «На дольову участь у будівництві житлового будинку», що містили завідомо неправдиві відомості щодо дати їх укладання, а також в період з 01.10.2005 року по 13.04.2011 року, діючи умисно, за попередньою змовою з головним бухгалтером ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» ОСОБА_4, вніс до офіційної податкової звітності товариства - Розрахунки сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва, завідомо неправдиві відомості щодо об'єкту оподаткування та, шляхом приховання об'єкту оподаткування, ухилився від сплати податку на додану вартість, що призвело до несплати до державного бюджету грошових коштів у сумі 5 189 315 гривень, що станом на момент вчинення злочину є особливо великим розміром; та 13.05.2011 року умисно вніс до офіційного документу - Декларації про початок виконання будівельних робіт, завідомо неправдиві відомості щодо виготовлення проектної документації та здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт по будівництву 1-ї та 2-ї блок-секцій ІІІ черги будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. І. Кулика у м. Херсоні, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 212 ч. 3,28 ч. 2 і 366 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що він, будучи службовою особою - головним бухгалтером ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» (м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.) - наказ про призначення № 87-К від 01.09.2000 року, виконуючи, згідно із Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004 року (Розділ І «Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців» Кваліфікаційні характеристики. Керівники. Головний бухгалтер) організаційно-розпорядчі функції щодо забезпечення складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства, підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, за погодженням з керівником підприємства - перерахування податків та зборів передбачених законодавством, в період з 01.10.2005 року по 13.04.2011 року, діючи умисно, за І попередньою змовою з директором ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» ОСОБА_3, вніс до офіційної податкової звітності товариства - Розрахунки сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва, завідомо неправдиві відомості щодо об'єкту оподаткування, та, шляхом приховання об'єкту оподаткування, ухилився від сплати податку на додану вартість, що призвело до несплати до державного бюджету грошових коштів у сумі 5 189 315 гривень, що станом на момент вчинення злочину є особливо великим розміром, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 28 ч. 2 і 366 ч. 2 КK України.

05.06.2014 року прокурором в порядку положень ст.277 КПК України (в ред.1960р.) були винесені постанови про зміну обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими виключені епізоди, передбачені ч.3 ст.212 КК України, а ОСОБА_3 і епізод, кваліфікований за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Обвинувачення викладене у наступній редакції:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він, будучи службовою особою президентом (директором) ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» (м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.) - накази №98-К від 01.07.2002 року та №І6-К від 03.04.2007 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції щодо управління господарською діяльністю товариства, укладення договорів та розпорядження коштами товариства (передбачені статутом товариства від 17.08.1993 року, зі змінами від 29.06.2002 року, від 19.05.2007 року)., переслідуючи злочинну мету отримання доходу від надання фінансових послуг без отримання товариством спеціального дозволу (ліцензії), а також бажаючи уникнути створення фонду фінансування будівництва та продовження залучення грошових коштів фізичних і юридичних осіб за договорами «На дольову участь у будівництві житлового будинку» на рахунки ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація», директор (президент) ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» ОСОБА_3, в період з 14.01.2006 року по 31.03.2011 року, з метою реалізації свого злочинного задуму, умисно склав та видав шляхом укладання від імені товариства, офіційні документи - договори «На дольову участь у будівництві житлового будинку», що містили завідомо неправдиві відомості щодо дати їх підписання, а саме зазначаючи дату підписання до 14 січня 2006 року.

У вказаний вище спосіб президентом (директором) ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» ОСОБА_3 в період з 14.01.2006 року по 31.03.2011 року, в офісі ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км., були укладені наступні договори «На дольову участь у будівництві житлового будинку»:

1. договір з ОСОБА_5 № 01/1147, датований 30.12.2005 року, фактично укладений у квітні 2006 року;

2. договір з ОСОБА_6 № 01/958, датований 03.10.2005 року, фактично укладений 03.10.2006 року ;

3. договір з ОСОБА_7 № 02/22, датований 16.12.2005 року, фактично укладений 17.01.2007 року;

4. договір з ОСОБА_8 № 01/738, датований 18.11.2005 року, факгично укладений 06.06.2006 року;

5. договір із ОСОБА_9 № 01/29 , датований 29.12.2005 року, фактично укладений у жовтні 2007 року;

6. договір із ОСОБА_10 № 01/22, датований 11.01.2006 року, фактично укладений 11.01.2007 року;

7. договір із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 3 01/3.38, датований 22.11.2005 року, фактично укладений у серпні 2009 року;

8. договір із ОСОБА_13 № 01/40.1, датований 05.12.2005 року, фактично укладений 12.05.2010 року;

9. договір із ОСОБА_14 № 01/402.1 датований 05.01.2006 року, фактично укладений у 2009 році;

10. договір із ОСОБА_15 № 01/1148, датований 30.12.2005 року, фактично укладений весною 2006 року;

11. договір з ОСОБА_16 № 01/936, датований 25.12.2005 року, фактично укладений у вересні 2006 року;

12. договір із ОСОБА_17 № 01/1146, датований 30.12.2005 року, фактично укладений у 2006 році;

13. договір з ОСОБА_18 № 01/3.36, датований 12.12.2005 року, фактично укладений у червні 2009 року;

14. договір з ОСОБА_19 № 01/788, датований 30.11.2005 року, фактично укладений 30.06.2006 року;

15. договір з ОСОБА_20 № 01/2.1, датований 07.12.2005 року, фактично укладений 24.10.2008 року;

16. договір з ОСОБА_21 № 01/21, датований 18.11.2005 року, фактично укладений 16.01.2007 року;

17. договір з ОСОБА_22 № 01/40, датований 26.12.2005 року, фактично укладений у січні 2007 року;

18. договір з ОСОБА_23 № 01/17.2, датований 16.12.2005 року, фактично укладений 15.08.2007 року;

19. договір з ОСОБА_24 № 01/19.2, датований 16.12.2005 року, фактично укладений 12.06.2007 року;

20. договір з ОСОБА_25 № 01/05, датований 09.01.2006 року, фактично укладений 06.06.2007 року;

21. договір з ОСОБА_22 № 01/26, датований 26.12.2005 року, фактично укладений у січні 2006 року;

22. договір з ОСОБА_26 № 01/3.2.9, датований 09.12.2005 року, фактично укладений 15.01.2009 року;

23. договір з ОСОБА_27 № 01/13, датований 26.12.2005 року, фактично укладений на початку 2007 року;

24. договір з ОСОБА_28 № 30.2.1/10, датований 23.11.2005 року, фактично укладений у квітні 2008 року;

25. договір з ОСОБА_29 № 01/20, датований 09.01.2006 року, фактично укладений 01.06.2007 року;

26. договір з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 № 3.21, датований 22.11.2005 року, фактично укладений 16.03.2009 року;

27. договір з ОСОБА_32 № 01/23, датований 05.01.2006 року, фактично укладений у червні 2007 року;

28. договір із ОСОБА_33 № 01/3.3.1, датований 05.01.2006 року, фактично укладений 06.06.2007 року;

29. договір із ОСОБА_34 № 01/982, датований 19.12.2005 року, фактично укладений 19.12.2006 року;

30. договір із ОСОБА_35 № 01/718, датований 13.10.2005 року, фактично укладений 26.05.2006 року;

31. договір із ОСОБА_36 № 01/959, датований 11.01.2006 року, фактично укладений 04.10.2006 року;

32. договір із ОСОБА_37 № 01/942, датований 23.12.2005 року, фактично укладений 25.09.2006 року;

33. договір із ОСОБА_38 № 01/957, датований 21.11.2005 року, фактично укладений 03.10.2006 року;

34. договір із ОСОБА_39 № 01/837, датований 09.12.2005 року, фактично укладений 02.08.2006 року;

35. договір із ОСОБА_40 № 01/960, датований 21.11.2005 року, фактично укладений 05.10.2006 року.

В подальшому, на підставі вказаних договорів із внесеними в них завідомо неправдивими відомостями щодо дати їх укладення, директор ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» ОСОБА_3, залучив кошти фізичних та юридичних осіб на рахунки товариства з метою управління ними під час здійснення будівництва житлових будинків, усвідомлюючи при цьому, що здійснювати такий вид господарської діяльності дозволено лише фінансовим установам, які отримали ліцензію, створили фонд фінансування будівництва та уклали із забудовником відповідний договір.

Таким чином, в період з 14.01.2006 року по 31.03.2011 року ОСОБА_3 умисно, незаконно, усвідомлюючи характер своєї протиправної діяльності, будучи службовою особою - президентом ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація», склав та видав офіційні документи - договори «На дольову участь у будівництві житлового будинку», що містять завідомо неправдиві відомості щодо фактичної дати їх укладення, що призвело до протиправного залучення коштів фізичних та юридичних осіб на рахунки товариства з метою управління ними під час здійснення будівництва житлових будинків, та отримання товариством доходу від здійснення такої діяльності у сумі 562 296, 00 гривень, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

2. Крім того, досудовим слідством у справі встановлено, що 13 травня 2011 року ОСОБА_3, переслідуючи мету отримання ПрАТ «Будмеханізація» дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву 1-ї та 2-ї блок-секцій III черги будівництва житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, будучи службовою особою - директором ПрАТ «Будмеханізація» наділеної правом виготовлення та підпису офіційних документів, в офісі ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км., видав, шляхом заповнення та підписання, офіційний документ - Декларацію про початок виконання будівельних, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо виготовлення проектної документації та здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт по будівництву 1-ї та 2-ї блок-секцій III черги будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. І. Кулика у м. Херсоні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІII категорій складності.

Стаття 36 вказаного Закону передбачає, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-111 категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Частина 3 зазначеної статті зазначає, що за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до положень п.п. 3 Постанови КМУ «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011 року, підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень можуть виконуватися замовником за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

У зазначені вище декларації ОСОБА_3, в тому числі, зазначив, що авторський нагляд за виконання будівельних робіт 1-ї та 2-ї блок-секцій III черги будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. І. Кулика у м. Херсоні здійснюють ОСОБА_42, ОСОБА_43 та ОСОБА_44 відповідно до наказу ВАТ «Херсон-Діпромісто» №47 від 23.03.2010 року, а також те, що проектна документація на будівництво зазначеного об'єкту виготовлена та затверджена наказом ПрАТ «Будмеханізація» №14 від 16.03.2011 року.

В той же час ОСОБА_3 було достовірно відомо, що дані щодо здійснення авторського нагляду та розроблення проектної документації, внесені ними в Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 13.05.2011 року, не відповідають дійсності та є завідомо неправдивими, оскільки проектна документація на будівництво І та 2 блок-секцій III черги житлового будинку з вбудовано-прибудованим офісними приміщеннями за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика на час подання її до Інспекції ДАБК у Херсонській області не була виготовлена та договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом зазначених об'єктів, не існувало.

Досудовим слідством у справі встановлено, що проектна документація на будівництво 1 -ї та 2-ї блок-секцій III черги житлового будинку з вбудовано-прибудованим офісними приміщеннями за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика до сьогоднішнього дня ПрАТ «Будмеханізація» не видана у зв'язку із неоплатою робіт по її розробці, а крім того, договір на здійснення авторського нагляду під час будівництва 1-ї та 2-ї блок-секцій III черги житлового будинку з вбудовано-прибудованим офісними приміщеннями за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, укладено між ПрАТ «Херсон-Діпромісто» та ПАТ «Будмеханізація» лише 04.11.2011 року.

Крім того, встановлено, що наказ № 47 від 23.03.2010 року «Про авторський нагляд за будівництвом III черги житлового будинку з вбудовано-прибудованим офісними приміщеннями за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика», зазначений ОСОБА_3 у графі 10 Декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.05.2011 року, виданий ПрАТ «Херсон-Діпромісто» на виконання договору № 27-А-08 від 11.11.2008 року «На здійснення авторського нагляду», предметом якого є здійснення авторського нагляду за будівництвом виключно 1-ї (кутової) блок-секції III черги житлового будинку з вбудовано-прибудованим офісними приміщеннями за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика (з 14.08.2010 - блок-секції № 4 II черги будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим офісними приміщеннями за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика).

Таким чином, ОСОБА_3, будучи службовою особою - президентом ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація», 13.05.2011 року умисно вніс до офіційного документу - Декларації про початок виконання будівельних робіт, завідомо неправдиві відомості щодо виготовлення проектної документації та здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт по будівництву 1-ї та 2-ї блок- секцій III черги будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. І. Кулика у м. Херсоні, що надало ПрАТ «Будмеханізація» можливість розпочати виконання будівельних робіт по будівництву зазначеного об'єкту з порушення встановленого порядку отримання такого дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

ОСОБА_4, будучи службовою особою - головним бухгалтером ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» (м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.) - накази №87-К від 01.09.2000 року,виконуючи згідно із Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004 року (Розділ І «Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців» Кваліфікаційні характеристики. Керівники. Головний бухгалтер) організаційно-розпорядчі функції щодо забезпечення складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства, підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, перерахування податків та зборів передбачених законодавством, та будучи у відповідності з вимогами:

ст. 67 Конституції України від 28.06.1996 року - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року:

ст. 3 ч. 2 - бухгалтерський облік с обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку,

ст. 3 ч. 1 - метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства;

ст. 8 ч. 1 - бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації;

ст. 8 ч. 3 - відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів:

ст. 8 ч. 7 - головний бухгалтер підприємства:

забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;

забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

3. Закону України «Про систему оподаткування» (В редакції Закону N 77/97-ВР від 18.02.1997

року):

ст. 9 ч. 1 - платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані:

вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами,

подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);

сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;

допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

ст. 11 ч. 1 - відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

ст. 14 ч. 1 - до загальнодержавних належать такі податки і збори (обов'язкові платежі):

1) податок на додану вартість;

2) податок на прибуток підприємств.

4.Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкті малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98:

-ст.1 п.2 спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 мін. гривень;

ст. 1 п. 3 - виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг);

ст. 5 п. 1 - у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94- ВР.

ст. 11 п. 11.3 пп. 11.3.1 - датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку-дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку;

ст. 20 п. 20.1 - відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97:

ст. 2 п. 2.1 - Платником податку с будь-яка особа, яка:

а)здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку;

б)підлягає обов"язковій реєстрації як платник цього податку;

в)імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податкам згідно з нормами цієї статті;

ст. 2 п. 2.3 пп. 2.3.1 - особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

-ст. 7 п. 7.3 пп. 7.3.1 - датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої-дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а дія робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

ст. 10 п. 10.2 - платники податку, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка мала зареєструватися платником податку, але не здійснив таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його не нарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

ст. 5 п. 5.1 пп. 5.1.20 - звільнені від оподаткування операції з поставки житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першої поставки.

Для цілей цього підпункту під першою поставкою житла (об'єкта житлового фонду) розуміється

а) перше переданим готового новозбудованого житла (об 'єкта житлового фонду) у власність покупця або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника;

б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об'єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об'єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв'язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) з такої реконструкції чи капітального ремонту за рахунок замовника;

особою, відповідальною за організацію та ведення бухгалтерського обліку товариства, складання звітності, а також за нарахування та сплату податків, зборів (обов'язкових платежів), при здійсненні фінансово-господарської діяльності, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, в період з 01.01.2008 по 19.01.2009 в офісі ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» за адресою: м.Херсон, Миколаївськешосе, 5-й км., внесені завідомо неправдиві відомості щодо отриманої ЗАТ (ПрАТ) «Будмеханізація» виручки, до офіційних документів - Розрахунки сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва, а саме: у Розрахунку за 4-й квартал 2008 року №282240 від 19.01.2009 року в графі «Усього виручка від реалізації» зазначено 55 000 гривень, в той час як фактичний розмір виручки за даний період складав 2343344 гривень. Так, відповідно до відомості обліку квартир ЗАТ «Будмеханізація» по балансовому рахунку 10 «Основні засоби» за 2008 рік, яка підписана головним бухгалтером ОСОБА_4, зазначено дві квартири під №20 та №22 за адресою: м.Херсон, пр.200 річчя Херсона 25, які підприємство прийняло на баланс по рахунку 10, облікова вартість квартир становила 316272, 15 грн. та 269074,87 грн. відповідно, а також продажна вартість квартир становила 270000,0 грн. та 220000,0 відповідно. Кошти за продані квартири надійшли на розрахунковий рахунок ПрАТ «Будмеханізація» у ХФ ФАБ «Брокбізнесбанк» №26007130020302, що підтверджується згідно виписок банку за 08.12.08 у сумі 220000,0 грн., за 10.12.08 у сумі 123000,0 грн., за 18.12.08 у сумі 147000,0 Однак, у книзі обліку доходів та витрат ПрАТ «Будмеханізація» за 2008 рік відсутній запис щодо врахування у складі виручки коштів, що надійшли підприємству від реалізації вказаних квартир, та відповідно не враховані в суму виручки у Розрахунку за 4-й квартал 2008 року №282240 від 19.01.2009 року.

Означені офіційні документи з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями були видані ОСОБА_4 шляхом їх підписання та поданні до ДПІ у м.Херсон, з метою приховати необхідність переведення товариства зі спрощеної на загальну систему оподаткування, відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітностісуб'єкті малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні підсудні та їх захисники просили закрити кримінальну справу за їх обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України у зв»язку із закінченням строків давності, оскільки минуло з моменту скоєння злочину 31.03.2011 року на день зміни обвинувачення три роки, пояснення з приводу нового обвинувачення давати відмовилися.

Судом роз»яснені наслідки закриття справи на підставі цієї статті КК України.

Суд, розглянувши клопотання підсудних та їх захисників, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Стаття 366 ч.1 КК України законодавцем згідно до положень ст..12 КК України віднесена до злочинів невеликої тяжкості.

Оскільки стороною обвинувачення ОСОБА_3 ставиться у вину скоєння злочину у період часу з 14.01.2006 року по 31.03.2011 року та 13.05.2011 року, а ОСОБА_4 - в період з 01.01.2008 по 19.01.2009 р., то на сьогоднішній час минуло три роки з моменту скоєння злочину.

Статтею 11-1 КПК України (в ред.1960 р.) передбачено, що суд закриває у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11-1,248 КПК України, ст.49 КК України, суд -

ухвалив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню експертизи в сумі 30710 грн. в рівних частках.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту на автомобілі ОСОБА_3, а саме ВАЗ 2107, 2003 року випуску та Хюндай Аксент, 2006 року випуску (т.20, в.с.46-51,58-60) та на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (т.20, а.с.101-104,111-113).

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя