Ухвала суду № 39593668, 03.07.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1691/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О.М.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

03.07.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження № 41136700.

Зазначала, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області знаходиться виконавче провадження № 41136700 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з неї на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості в сумі 241362 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 212/2-01 від 20.02.2007 року.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та представник ДВС Петрівського районного управління юстиції не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому ст.76 ЦПК України порядку, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Від ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення слухання справи, так як вона не може з'явитися в зв'язку з розглядом в цей день господарським судом Дніпропетровської області справи в якій вона є стороною.

Відповідно до ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не перешкоджає розглядові справи, а наведені скаржницею причини неявки, на підтвердження яких не надано доказів, суд не визнає їх поважними, а тому справу розглянуто у відсутності сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області знаходиться виконавче провадження № 41136700 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором іпотеки № 212/2-01 від 20.02.2007 року в сумі 241362 грн.

Листом ВДВС Петрівського РУЮ від 30.12.2013 року №8198 ОСОБА_2 повідомлено, що перебування на розгляді у Жовтоводському міському суді цивільної справи №176/383\13-ц не є підставою для зупинення виконавчого провадження (а.с.3).

На подану ОСОБА_2 скаргу начальником ВДВС Петрівського РУЮ Антоненком І.Ф. надано відповідь, що немає підстав для зупинення виконавчого провадження та задоволення скарги.

Статтями 37 та 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження та право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Так, як такої підстави для зупинення виконавчого провадження як перебування в суді іншої справи про стягнення заборгованості з того самого боржника немає, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: