Рішення № 39593386, 27.06.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.06.2014

Справа № 320/180/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі: Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, уточнюючи позовні вимоги просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики в розмірі 76045 грн.76 коп., укладеного з відповідачкою ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_4, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2012 року, укладеного від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки від її імені, будь-якій особі покупцю за початковою ціною 76872 грн. з наданням права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, права на замовлення експертного висновку, отримання довідки про наявність (відсутність) зареєстрованих осіб, права виписати зареєстрованих у квартирі осіб, отримання у відповідних органів, установ, організацій, нотаріальних установ дублікатів документів, які підтверджують право власності на квартиру, в тому числі з правом на припинення обтяжень речових прав, проведення державної реєстрації права власності, отримання свідоцтва про право власності, а також зобов'язати відповідачів передати їй на зберігання квартиру, що є предметом іпотеки.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги, просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 з укладанням позивачкою від імені відповідачів договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою-покупцем за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в іншій частині позовні вимоги та доводи, викладені в позовній заяві підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_6 в останнє судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, в судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2014 року позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що 03.03.2012 року між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2, від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_4, був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивачка позичила відповідачці ОСОБА_2 гроші в сумі 76045 грн., які остання зобов'язалася повернути в строк до 03.09.2012 року. В цей же день, між відповідачами, від імені яких діяв за довіреністю ОСОБА_4, та позивачкою, для забезпечення виконання умов договору позики, було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При укладенні договору іпотеки, сторонами визначена вартість предмета іпотеки у розмірі 76045 грн.76 коп. Однак, у визначений в договорі позики строк, відповідачка ОСОБА_2 своє зобов'язання не виконала, гроші не повернула, у зв'язку з чим у позивачки виникло право на задовольняння вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 17.03.2014 року, 10.04.2014 року, 08.05.2014 року, 27.05.2014 року, 25,27.06.2014 року не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток, заперечень на позов не надала.

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 17.03.2014 року, 10.04.2014 року, 08.05.2014 року, 27.05.2014 року не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання нею судових повісток. В останнє судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася, судова повістка про виклик в суд надсилалася їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду у зв'язку з відсутністю за місцем проживання, що відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Зі згоди представників позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.03.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_7, діяв ОСОБА_4, був укладений договір позики, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_2 позичила у позивачки гроші в сумі 76045 грн., які відповідачка зобов'язалася повернути у строк до 03.09.2012 року. При цьому, погашення має проводитись щомісяця, до 3 числа поточного місяця, в розмірі по 3354 грн. 96 коп. (а.с. 10)

03.03.2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких на підставі довіреності діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 450, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 03.03.2012 року відповідачі передали позивачці в іпотеку належне їм на праві приватної спільної власності майно: квартиру АДРЕСА_1 де 2/3 частки належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним підприємством «Мелітопольжитлосервіс» 03.02.1993 року та зареєстрованого Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 271; 1/6 частки належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори 23 грудня 2005 року за № 1-3145, зареєстрованого КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 12941394, в книзі 6-1, номер запису 271; 1/6 частки належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори 23 грудня 2005 року за № 1-3143, зареєстрованого КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 12941394, в книзі 6-1, номер запису 271. Відповідно до п.5 цього договору іпотеки, сторонами визначена вартість предмета іпотеки у розмірі 76045 грн.76 коп. (а.с. 6-9)

Відповідно до ст.ст.1046,1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивачка виконала свої зобов'язання за договором позики, передала у власність відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 76045 грн.76 коп.

Обов'язок по поверненню позики ОСОБА_2 належним чином не виконала, у визначений в договорі строк гроші не повернула, в разі чого у неї виникла заборгованість за договором в розмірі 76045 грн. 76 коп.

Будь-яких доказів щодо виконання зобов'язання за договором позики відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

В даному випадку строк виконання сплинув 03.09.2012 року.

Відповідно до п. 4 договору позики в разі, коли ОСОБА_2 не поверне позичені їй гроші до зазначеного терміну, ОСОБА_1 вправі буде предїявити цей договір до стягнення в порядку і строки, передбачені чинним законодавством.

17.11.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відправлено вимогу про усунення порушень умов договору позики, якою їх попереджено, що у разі несплати боргу протягом тридцятиденного строку позивачка має право звернути стягнення на предсем іпотеки.

Зазначена вимога була отримана відповідачами 20.11.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушила зобов'язання за договором позики від 03.03.2012 року, тому суд вважає необхідним в рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 76045 грн.76 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 450, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де: 2/3 частки належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним підприємством «Мелітопольжитлосервіс» 03.02.1993 року та зареєстрованого Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 271; 1/6 частки належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори 23 грудня 2005 року за № 1-3145, зареєстрованого КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 12941394, в книзі 6-1, номер запису 271; 1/6 частки належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори 23 грудня 2005 року за № 1-3143, зареєстрованого КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 12941394, в книзі 6-1, номер запису 271 із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу ОСОБА_1 з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою-покупцем за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вирішуючи питання про надання ОСОБА_1 прав для здійснення дій, необхідних для продажу квартири судом приймається до уваги, що порядок продажу предмета іпотеки визначений вимогами ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Деталізація кожної дії законодавством не передбачена, тому суд вважає, що позивачці при здійсненні продажу квартири АДРЕСА_1, слід надати права на отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з можливістю здійснення нею всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вимоги позивачки про зобов'язання відповідачів передати їй на зберігання квартиру, що є предметом іпотеки задоволенню не підлягають з огляду на те, що заходи щодо зберігання предмета іпотеки на період його реалізації в даному випадку не є необхідними. Квартира не є вільною, в ній проживають відповідачі, які відповідно до ст.10 Закону України «Про іпотеку» зобов'язані вживати заходи для належного зберігання предмета іпотеки. Крім того, предмет іпотеки може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі на період його реалізації, відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», тільки з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням. В даному випадку такі підстави відсутні.

Підлягають стягненню з відповідачів у рівних долях на користь позивачки витрати на сплату судового збору в сумі 760 грн.46 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,74,197,212,214,215,218,224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610,553,554, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.3, 33,38,34,10 ЗУ «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 03.03.2012 року, укладеним між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2), від імені якої на підставі довіреності від 05.05.2011 року № 941 діяв ОСОБА_4, в розмірі 76 045 грн. 76 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 450 від 03.03.2012 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,8 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_3) та ОСОБА_2, з яких 2/3 частки належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним підприємством «Мелітопольжитлосервіс» від 03.02.1993 року та зареєстрованого Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 271; 1/6 частки належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори 23.12.2005 року за № 1-3145 та зареєстрованого КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» реєстраційний номер 12941394, в книзі 6-1 номер запису 271; 1/6 частки належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори 23.12.2005 року за № 1-3143 та зареєстрованого КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 12941394 в книзі 6-1 номер запису 271; із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу вказаної квартири ОСОБА_1 з укладанням від імені відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою-покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з можливістю здійснення ОСОБА_1 всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, задовольнивши вимоги ОСОБА_1 в межах суми заборгованості за договором позики за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору по 380 грн.23 коп. з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протя гом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запо різької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: