Рішення № 395928, 03.02.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.07р.

Справа № 7/407-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 609 904, 00 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград

про визнання договору неукладеним

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Мухіна Н.В., дов. № б/н від 17.10.2006р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (м. Кіровоград) з урахуванням заяви про зменшення суми позову, яка надійшла до господарського суду 31.01.2007р., просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області) на свою користь збитки в сумі 609 904, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою дотримання зобов’язань за генеральним договором підряду на будівництво об’єктів поверхневого комплексу родовища “Центральне” на Інгульській шахті від 03.01.2004р., укладеного з відповідачем, щодо своєчасного виконання замовлених відповідачем на 2006 рік робіт, позивачем в травні 2006 року придбано у ТОВ “Промтехресурс” технологічне обладнання та матеріали для будівництва поверхневого комплексу родовища “Центральне” на Інгульській шахті на загальну суму 378 566, 22 грн. В зв’язку з невиконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати робіт позивач в установлені строки не розрахувався з ТОВ “Промтехресурс”. ТОВ “Промтехресурс” відмовилося від договору та звернулося до суду з вимогою про стягнення з позивача понесених збитків, спричинених порушенням виконання зобов’язання. За рішенням суду з позивача на користь ТОВ “Промтехресурс” стягнено збитки в сумі 978 566, 00 грн., які складаються з вартості поставленого товару на суму 378 566, 22 грн. та збитків в твердій сумі 600 000, 00 грн., передбачених умовами договору, державне мито в сумі 9 786, 00 грн., 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач перерахував ТОВ “Промтехресурс” 988 470, 00 грн. Позивач вважає, суму перерахованих ТОВ “Промтехресурс” коштів своїми збитками, які понесені внаслідок порушення відповідачем зобов’язань за договором від 03.01.2004р. Відповідач на виконання договірних зобов’язань мав перерахувати позивачу авансові платежі 14.02.2006р., однак перерахував аванс лише 14.07.2006р. Прострочення відповідача призвело до неможливості виконати позивачем зобов’язання перед ТОВ “Промтехресурс” по оплаті товару, придбаного з метою використання при виконанні робіт за договором з відповідачем. Як на правову підставу позову про стягнення збитків, позивач посилається на ст. 623 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що ні закон, ні договір не передбачають оплату замовником боргів за зобов’язаннями підрядника. Крім того, відповідач вважає, що за умовами договору, укладеного з позивачем, оплата робіт проводиться по факту їх виконання, а не шляхом попередньої оплати.

Згідно ухвали господарського суду від 07.12.2006р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов відповідача.

За зустрічним позовом, з урахуванням змін, що надійшли до господарського суду 09.01.2007р., відповідач просить визнати договір генерального підряду на будівництво об’єктів поверхневого комплексу родовища “Центральне” на Інгульській шахті Східного гірничо-збагачувального комбінату від 03.01.2004р. неукладеним на майбутнє.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що договір не містить всіх істотних умов, встановлених законом для таких договорів, а саме: загальної вартості підрядних робіт, строку початку та закінчення будівництва та строків виконання робіт, умов про страхування ризиків та фінансові гарантії.

Позивач заперечує проти зустрічного позову. Позивач вважає, що вимога про визнання договору неукладеним не відповідає існуючим способам захисту цивільних прав і не може бути предметом самостійних позовних вимог. На виконання спірного договору сторонами були вчинені дії: замовлені будівельні роботи на 2005, 2006 роки, передано проектно-кошторисну документацію, сплачені авансові платежі, здійснено остаточний розрахунок за виконані будівельні роботи. Взаємні дії сторін фактично підтверджують факт укладення договору і тому такий договір не може бути визнаний неукладеним. Позивач вважає, що договір містить всі істотні умови, необхідні для договору підряду.

Розгляд справи відкладався з 05.12.2006р. на 18.12.2006р., з 18.12.2006р. на 10.01.2007р., з 10.01.2007р. на 15.01.2007р., з 15.01.2007р. на 31.01.2007р.

Відповідач в жодне із проведених судових засідань не забезпечив явку свого повноваженого представника. Суд не допустив до участі в справі як представника відповідача Ревкову І.В., яка прибула в судове засідання 10.01.2007р., оскільки названий представник не мав належних доказів, що підтвердили б її повноваження на участь в розгляді справи. Так, для підтвердження своїх повноважень Ревкова І.В. надала довіреність від відповідача від 19.12.2006р. № 18/6682, видану на ім’я Деллалова Олексія Антоновича та довіреність від 19.12.2006р. видану Деллаловим О.А. на ім’я Ревкової Ірини Вікторівна. Довіреність на ім’я Деллалова О.А. видана з правом передоручення. Згідно ч.2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті. Довіреність на ім’я Ревкової І.В. видана в порядку передоручення Деллаловим О.А. не відповідає вимогам закону щодо форми довіреності, яка вчиняється в порядку передоручення, а саме: не є нотаріально посвідченою.

Згідно ухвали господарського суду від 15.01.2007р., винесеної головою суду Парусніковим Ю.Б., строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2004р. Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області), як замовник, та Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (м. Кіровоград), як підрядник, уклали договір генерального підряду на будівництво об’єктів поверхневого комплексу родовища “Центральне” на Інгульській шахті Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі –Договір), згідно із пунктом 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе генеральний підряд на будівництво об’єктів поверхневого комплексу родовища “Центральне” на Інгульській шахті Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

На будівництво окремих об’єктів родовища щорічно укладаються додаткові угоди (п.1.2. Договору).

Згідно п.2.1. Договору загальна вартість робіт, розраховується відповідно до ДБН Д.1.1-2000 та зазначається в додаткових угодах.

Пункти 4.1. –4.4. Договору визначають порядок та строки оплати обумовлених Договором робіт. Замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об’єктів, здійснює щомісяця проміжні платежі підряднику за виконані обсяги робіт на підставі актів ТФ № КБ-2В та довідки ТФ № 3КБ за звітний місяць. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 15 календарних днів після підписання форми ТФ № КБ-2В. Замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30% договірної ціни, зазначеної в п. 2.1. Договору, протягом 20 днів з моменту підписання Договору.

Пункт 2.1. Договору не визначає ціну Договору в грошовому виразі.

Таким чином, умови Договору щодо перерахування замовником підряднику 30% договірної ціни протягом 20 днів з моменту підписання Договору замовником не могли бути виконані.

29.09.2004р. сторони уклали додаткову угоду до Договору, якою п.2.1. Договору виклали в новій редакції, а саме погодили, що загальна вартість робіт за Договором становить 20 845 000, 00 грн. Вартість окремих об’єктів щороку визначається додатковими угодами до Договору. Джерело фінансування –Фонд ядерно-паливного циклу в Україні.

Враховуючи інші умови Договору, які залишилися чинними, відповідач повинен був протягом 20 днів з моменту підписання додаткової угоди від 29.09.2004р. перерахувати позивачу аванс від вартості робіт, вказаної в п.2.1. Договору в редакції зазначеної додаткової угоди.

У вказаний строк та у визначеному Договором розмірі відповідач авансування виконання позивачем робіт не здійснив.

25.01.2006р. позивачем та відповідачем підписано шість додаткових угод до Договору на будівництво окремих об’єктів з визначенням вартості будівництва цих об’єктів.

Загальна вартість будівництва за додатковими угодами від 25.01.2006р. становить 9 300 000, 00 грн. 30% від зазначеної суми складає 2 790 000, 00 грн., які протягом 20 днів з моменту підписання додаткових угод в якості авансу також відповідачем позивачу не перераховані.

Аванс на виконання робіт за додатковим угодами 2006 року відповідач перерахував лише 14.07.2006р., що підтверджується наданим позивачем витягом по банківському рахунку про рух коштів.

Між тим, 20.03.2006р. позивач (покупець) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс” (постачальник) договір поставки № 20-03/06 технологічного обладнання та матеріалів для будівництва поверхневого комплексу родовища “Центральне” на Інгульській шахті ДП “СхідГЗК”. На мету придбання технологічного обладнання та матеріалів, а саме: для будівництва поверхневого комплексу родовища “Центральне” на Інгульській шахті ДП “СхідГЗК”, містить посилання п.1.1. цього договору.

На підставі договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс” 05.05.2006р. поставило позивачу товар на суму 378 566, 22 грн., строк оплати якого 15.05.2006р.

Позивач у встановлений строк отриманий товар не оплатив, в зв’язку з чим 10.06.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс” відмовилося від договору поставки та звернулося до господарського суду Кіровоградської області з вимогами до позивача про стягнення збитків.

Обставини щодо укладення та виконання договору поставки встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2006р. у справі № 7/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс” до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" за участю третьої особи Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та згідно приписів ст. 35 ГПК України не потребують доказування у даній справі.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2006р. у справі № 7/12 з Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс” збитки в сумі 978 566, 22 грн., які складаються з вартості поставленого товару –378 566, 22 грн. та збитків у твердій сумі, передбачених умовам договору поставки від 20.03.2006р. № 20-03/06 –600 000, 00 грн., а також судові витрат в сумі 9 904, 00 грн.

Позивач вважає, що саме невиконанням відповідачем зобов’язань за Договором щодо сплати авансу у встановлений строк позивачу спричинені збитки в сумі 609 904 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідачем не дотримані умови Договору щодо перерахування позивачу в установлений Договором строк та у встановленому Договором розмірі авансу.

Згідно п.п. 9.1, 9.2. Договору замовлення, поставка на будівельний майданчик матеріалів конструкцій, виробів, технологічного обладнання здійснюється підрядником (позивачем).

На придбання технологічного обладнання та матеріалів для будівництва поверхневого комплексу родовища “Центральне” на Інгульській шахті ДП “СхідГЗК” позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс” договір, отримав товар за договором, але не розрахувався за товар.

На дату строку оплати за придбаний товар відповідач, як замовник виконання робіт, для яких товар придбавався, був зобов’язаний сплатити позивачу аванс в 2 790 000, 00 грн. Однак своє зобов’язання щодо оплати авансу не виконав.

Управління державного казначейства у м. Жовті Води Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області надало інформацію про те, що в квітні, травні 2006 року на рахунок відповідача надійшли бюджетні кошти для фінансування робіт, обумовлених Договором, а станом на 22.05.2006р. залишок коштів для фінансування цих робіт склав 12 143 700, 00 грн.

За викладеного, відповідач мав можливість виконати свої зобов’язання за Договором щодо оплати авансу.

30.05.2006р., вих. № 18/2837, відповідач направив позивачу листа, яким запропонував зупинення виконання будівельних робіт за Договором.

За договором купівлі-продажу від 05.06.2006р. позивач продав Приватному підприємству „Міюрна” товар, який за найменуванням співпадає з товаром, придбаним для будівництва поверхневого комплексу родовища “Центральне” на Інгульській шахті ДП “СхідГЗК”. Однак, в подальшому, з використанням такого ж товару в липні –грудні 2006 року виконував роботи, передбачені умовами Договору. Ці обставини підтверджуються довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006 року –грудень 2006 року, підписаними позивачем та відповідачем, накладними на використання товарно-матеріальних цінностей в виробництві за цей же період. Отже, товар, придбаний позивачем за договором поставки від 20.03.2006р. № 20-03/06, як відповідно до умов договору поставки придбавався для виконання будівельних робіт, замовлених відповідачем за Договором, так і фактично в такому ж складі був використаний на ці роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України божник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Оскільки відповідач порушив договірні зобов’язання перед позивачем щодо встановленого порядку розрахунків за Договором (не сплатив аванс навіть за наявності відповідного бюджетного фінансування), позивач не розрахувався за товар, придбаний для виконання договірних робіт, та поніс збитки у вигляді оплати вартості товару та у фіксованому розмірі. Збитки, понесені позивачем, зумовлені невиконанням відповідачем договірних зобов’язань.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 600 000, 00 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення решти заявленої суми, оскільки понесені позивачем судові витрати не є в причинному зв’язку з порушенням відповідачем господарського зобов’язання, вони обумовлені судовим спором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс”.

Суд не вбачає підстав вважати Договір неукладеним.

З матеріалів справи вбачається, що Договір виконувався позивачем та відповідачем як протягом 2005 року, так і протягом 2006 року (виконувалися роботи, здійснювалася оплата). Загальна вартість підрядних робіт визначається додатковою угодою до Договору від 29.09.2004р. та додатковими угодами до Договору, які укладалися на 2005 та 2006 роки. Пункт 3.1. Договору передбачає, що Договір діє з моменту його підписання до введення в експлуатацію всіх об’єктів Центрального родовища. Пунктом 1.2. Договору сторони дійшли згоди, що на будівництво окремих об’єктів родовища щорічно укладаються додаткові угоди до діючого договору, які є невід’ємною частиною Договору. Сторонами щорічно укладалися додаткові угоди, якими сторони визначали об’єкт, вартість будівельних робіт, строк закінчення будівельних робіт по об’єкту, визначеному додатковою угодою (до кінця відповідного року). Замовником надавалися підряднику лінійні графіки, якими передбачені об’єми робіт, вартість робіт, а також строки виконання конкретних будівельних робіт по об’єктам, що замовлені згідно додаткових угод. Згідно ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання робіт, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Крім того, діюче законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права, як визнання договору неукладеним. Вимога про визнання договору неукладеним не може бути предметом самостійних позовних вимог. Спір про неукладеність договору вирішується в спорі про право цивільне.

Провадження у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п.1. ч.1 ст. 80 ГПК України –спір не підвідомчий господарським судам України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п.1 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі за зустрічним позовом.

Повернути Державному підприємству „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ідентифікаційний номер 14309787, рахунок 26005301120001 в ПІБ м. Жовті Води, МФО 305363) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. (платіжний документ знаходиться в матеріалах справи), про що видати довідку.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ідентифікаційний номер 14309787, рахунок 26005301120001 в ПІБ м. Жовті Води, МФО 305363) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (25013, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 20 кв. 55, ідентифікаційний номер 13753190, рахунок 26003000016001 у філії КД „АТ „Індекс-Банк”, МФО 323765) збитки в сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн., витрати на оплату державного мита в сумі 6 000 (шість тисяч) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 09 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог за первісним позовом - відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 02.02.2007р.