Ухвала суду № 39592687, 03.07.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р. Справа № 806/927/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Рожко М.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Партнер-С" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області про визнання дій протиправними,визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року приватне підприємство "Будівельна компанія "Партнер-С" звернулося до суду з позовом та просило визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо призначення та проведення перевірки. Також, просило визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2014 року №0000272202.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0000272202 від 13 лютого 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам, встановленим під час перевірки.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "Будівельна компанія "Партнер-С" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Д.Т.Р.Трейд Стар" за березень 2013 року та ТОВ "Юнекс Фінанс" за липень 2013 року, Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області складно акт №522/22-02/36617858/0100 від 31 січня 2014 року, за висновками якого позивачем порушено п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, яке полягає у заниженні податку на додану вартість на загальну суму 29615 грн.

На підставі даного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2014 року №0000272202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 37019,00 грн. у т.ч. 29615 грн. - за основним платежам та 7404 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції перевіряючи правомірність вказаного рішення прийшов до висновку, що викладені в акті обставини, на підставі яких прийнято оспорюване податкове повідомлення - рішення ґрунтуються на припущеннях та не узгоджуються з приписами податкового законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, враховуючи приписи наведених норм Податкового кодексу України, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що у якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Перевіряючи господарські операції позивача з ТОВ "Д.Т.Р.Трейд Стар" від 28.02.2013 №1/02 та ТОВ "Юнекс Фінанс", судом першої інстанції безспірно встановлено, що позивачем відповідно до вимог зазначених вище правових норм було сформовано податковий кредит по господарських операціях з вказаними контрагентами на підставі первинних документів, які оформлено відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем 28.02.2013 року укладено договір №1/02 на виконання будівельних робіт з ТОВ "Д.Т.Р.Трейд Стар" (а.с.18,19 том 1). За змістом п.1.1. даного договору сторони домовилися про те, що виконавець приймає на себе зобов»язання по виконанню робіт згідно затвердженої проектної документації, ДБН, ТУ (з матеріалів та механізмами Замовника) по будівництву житлового будинку по вул. Будівельників, 2 в м. Українка Київської області, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити роботу.

Згідно акту здачі-приймання робіт від 29.03.2013 року, ТОВ "Д.Т.Р.Трейд Стар" виконало для позивача роботи по цегляній кладці стін, перегородок та улаштування гіпсових перегородок на будівництві житлового будинку по вул. Будівельників, 2 в м. Українка Київської області на загальну суму 117804, 00 грн., з яких 19634,00 грн. ПДВ.

На зазначену суму ПДВ, ТОВ "Д.Т.Р.Трейд Стар" виписало для позивача податкові накладні (а.с.21,22 том 1), а позивачем в свою чергу було оплачено відповідні роботи (а.с. 25,26 том 1).

Також, згідно договору №1/05 від 28.05.2013року, укладеного позивачем з ТОВ "Юнекс Фінанс", останній зобов»язувався своїми силами та засобами виконати будівельні роботи на будівництві 16-ти поверхового ж/б житлової забудови «Чисті сосни» м. Українка Київської області, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити роботу (а.с. 29 том 1).

Згідно акту здачі-приймання робіт від 31.07.2013 року, ТОВ "Юнекс Фінанс" виконало для позивача роботи по цегляній кладці стін, перегородок та улаштування гіпсових перегородок на будівництві ж/б житлової забудови «Чисті сосни» м. Українка Київської області на загальну суму 59 886, 00 грн., з яких 9981,00 грн. ПДВ.

На зазначену суму ПДВ, ТОВ "Юнекс Фінанс" виписало для позивача податкову накладні (а.с.31 том 1), а позивачем в свою чергу було оплачено відповідні роботи (а.с. 32 том 1).

Посилання податкового органу на те, що виписана податкова накладна оформлена неналежним чином є безпідставним, оскільки відсутність розшифровки підпису не позбавляє податкову накладну правового значення та не є підставою для висновку про необґрунтованість включення до податкового кредиту сум ПДВ за цією накладною, оскільки з їх змісту можливо ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, вказані дані в податковій накладній містять відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

Досліджені судом першої інстанції первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, а тому, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а тому позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту за березень 2013 року та липень 2013 розу суми ПДВ по вказаним господарським операціям.

Окрім того, допитаний судом в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює бригадиром у позивача пояснив, що він працював березень, липень 2013 року на будівництві житлової забудови в м.Українка. Під час будівництва працювали бригади ТОВ "Д.Т.Р.Трейд Стар" та ТОВ "Юнекс Фінанс".

Судом першої інстанції вірно відхилено доводи податкового органу про те, що вказані господарські операції не мали реального характеру, оскільки контрагенти позивача - ТОВ "Д.Т.Р.Трейд Стар", а також ТОВ "Юнекс Фінанс", не знаходяться за місцем своєї реєстрації, та є підприємствами з ознаками фіктивності, що підтверджується актами про неможливість проведення зустрічної перевірки наданим контролюючими органами за місцем реєстрації вказаних контрагентів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на час вчинення господарських операцій зазначені контрагенти наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Також, як ТОВ "Д.Т.Р.Трейд Стар" так і ТОВ "Юнекс Фінанс" перебувають на податковому обліку та зареєстровані платниками податку на додану вартість та мають відповідні ліцензії, видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на зайняття господарською діяльністю, пов»язаною із створенням об»єктів архітектури (а.с. 60-63 том 1).

Окрім того, зі змісту акту перевірки від 30.07.2013 року ТОВ "Д.Т.Р.Трейд Стар" Бориспільською ОДПІ, вбачається, що товариством за лютий, березень та квітень 2013 року подавалися декларації з податку на додану вартість.

Належну правову оцінку обставинам викладеним у акті перевірки Бориспільської ОДПІ від 30.07.2013 №45/22-1-38404028, який був підгрунтям для проведення перевірки ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" та висновків щодо безпідставності формування ним податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Д.Т.Р.Трейд Стар" надано постановами Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року по адміністративній справі №805/15749/13-а. Зокрема, у зазначених судових рішеннях вказано, що висновки викладені у акті від 30.07.2013 №45/22-1-38404028 не підтверджені доказами та є протиправними, тобто даний акт не може бути належним доказом порушень викладених у ньому.

Окрім того, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення позивачем угод з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства. Податковим органом, не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій. За таких обставин, висновок відповідача про фіктивність господарських операцій носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Так само, Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, відповідно до роз'яснення ВАС України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також, є слушним посилання суду першої інстанції на те, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту у березні та липні 2013 року.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство "Будівельна компанія "Партнер-С" вул.Котовського,103-В,22,м.Житомир,10000

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області пл.Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,