Ухвала суду № 39592071, 29.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 362/4750/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Салата Сергія Івановича, третя особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Салата Сергія Івановича, третя особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування реєстраційних записів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 16 серпня 2013 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без руху із встановленням строку для виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви до 28 серпня 2013 року.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції посилався на те, що подана позивачем позовна заява містить недоліки, а саме: у позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 28 серпня 2013 року позивачем подано на поштовий відділ заяву про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією (а.с. 18).

Разом з тим, 02 вересня 2013 року судом першої інстанції постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачеві з тих підстав, що останнім не було усунуто недоліки, визначені судом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що позивачем в поданій заяві від 28 серпня 2013 року виконано вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку щодо не усунення позивачем недоліків адміністративного позову, чим порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 30.05.2014 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.