Постанова № 39592061, 01.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа № 903/379/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айслаг" на рішення господарського суду Волинської області від 12.02.2014 року у справі № 903/379/13 (суддя Кравчук В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро"

до Приватного підприємства "Айслаг"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Волинь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції

про визнання права власності на рухоме майно згідно з переліком, наведеним у п. 1 прохальної частини позовної заяви; звільнення з-під арешту вищевказаного спірного майна.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні 01.07.2014 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "ВВ Агро" звернулось до господарського суду Волинської області із позовом про визнання права власності на рухоме майно (транспортні засоби), а також про зняття із зазначених транспортних засобів арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції Волинської області 23.01.2013 року, згідно акту опису та арешту майна, проведеного на виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/1194/12-1 від 27.11.2012 року в рамках виконавчого провадження №35501820 про стягнення з СВК "Волинь" на користь ПП "Айслаг" 131122,15 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.06.2013 року у справі №903/379/13 позов задоволено. Визнано за ТзОВ "ВВ Агро" право власності на транспортні засоби, вказані в позовній заяві. Знято із вищевказаних транспортних засобів арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції Волинської області 23.01.2013 року та 28.01.2013 року, згідно актів опису та арешту майна, проведеного на виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/1194/12-1 від 27.11.2012 року в рамках виконавчого провадження № 35501820 про стягнення з СВК "Волинь" на користь ПП "Айслаг" 131122,15 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року апеляційну скаргу ПП "Айслаг" задоволено. Рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2013 року в справі №903/379/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 року касаційну скаргу ТзОВ "ВВ Агро" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року та рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2013 року у справі №903/379/13 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

При цьому, скасовуючи рішення судів попередніх інстанції, Вищий господарський суд України зазначив, право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. В той же час, право власності на майновий пай, яке підтверджується відповідним свідоцтвом, не тотожне праву власності на конкретне індивідуально визначене майно, яке входить до пайового фонду КСП і про визнання права власності на яке, як у даному випадку, заявлений відповідний позов. Тобто, перш ніж визнавати право власності на спірне рухоме майно, як у даному випадку, слід було дослідити, чи входило воно до складу пайового фонду реорганізованого КСП "Волинь", чого зроблено не було. Тобто, Вищийгосподарський суд України зазначив, що судам слід було дослідити чи входило це майно до складу пайового фонду, чого зроблено судами не було та чи містить свідоцтво позивача про право власності на майновий пай відповідну відмітку про виділення майна в натурі.

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.02.2014 року позов задоволено повністю. Визнано за ТзОВ "ВВ "Агро" право власності на спірне рухоме майно. Звільнено вказане майно з-під арешту, накладеного ВДВС Турійського районного управління юстиції Волинської області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Волинської області від 27.11.2012 року № 5004/1194/12-1 згідно з актами опису й арешту майна від 23.01.2013 року і 28.01.2013 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПП "Айслаг" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 12.02.2014 року та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права.

В судових засіданнях представники позивача та відповідача 1 підтримали доводи та заперечення викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

В судове засідання сторони, третя особа явки повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги судом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду матеріалів і вирішення спору, суд встановив наступне.

Згідно зі Статутом СВК "Волинь", зареєстрованого Турійською РДА 07.04.2000 року за реєстраційним номером 0030046, кооператив створено в процесі реорганізації і є правонаступником КСП "Волинь". В якості юридичної особи кооператив має майно відокремлене від майна членів кооперативу та має право від свого імені набувати майнові та немайнові права та нести обов'язки (п. 2.2 Статуту). Відповідно до пунктів 4.4 та 4.5 Статуту, особи які вступають до членів кооперативу повинні зробити вступний внесок в грошовій формі (50,00 грн.) та здійснити внесок паю шляхом передачі кооперативу майна та/або грошей, майнових прав, земельної ділянки. Пункт 4.7 Статуту допускає асоційоване членство кооперативу, що означає право брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу, отримувати частку доходу на свій пай та відповідну частку доходу при ліквідації кооперативу.

Створенню СВК "Волинь" передувало розпаювання майна колишнього КСП "Волинь", що підтверджується установчим договором про створення та діяльність СВК "Волинь", його статутом, свідоцтвом на право власності на майнові паї колишніх членів КСП "Волинь".

Із наданих позивачем договорів купівлі-продажу майнових паїв із конкретними їх колишніми власниками та відомістю про оплату вартості майнових паїв вбачається, що позивач в квітні 2012 року викупив належні колишнім членам КСП "Волинь" майнові паї, право на які продавцями було підтверджено майновими сертифікатами, зазначеними в договорах.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників СВК "Волинь" №4/1 від 14.06.2012 року було виділено майно в натурі для передачі його у власність позивачу на суму 3985000,00 грн. відповідно до викуплених майнових сертифікатів.

За заявою покупця майнових паїв - ТзОВ "ВВ Агро" Дулібівська сільська рада Турійського району 10.10.2012 видала ТзОВ "ВВ Агро" нове майнове свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВЛ №279443, відповідно до якого позивач має право на майновий пай, затверджений зборами співвласників 26.03.2004 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 01.10.2012 становить 4000000,00 грн., частка "ВВ Агро" визначена в розмірі 3985000,00 грн., або 99,6%.

Як вбачається із переліку виділеного в натурі майна, що передається у власність "ВВ Агро", спірні транспортні засоби включені до вказаного переліку, а згідно з актами від 14.08.2012 року було оформлено їх передачу позивачу уповноваженою особою - Федюком С.П., повноваження якого позивач підтвердив протоколом №3/1 від 17.01.2012 року.

Дулібівська сільська рада довідкою від 29.05.2013 року №217 підтвердила, що ТзОВ "ВВ Агро" протягом квітня-червня підписано договори купівлі-продажу майнових паїв з власниками майна майнового пайового фонду КСП "Волинь" та виконало свої зобов'язання по оплаті за зазначеними вище договорами в повному обсязі. Майно пайового фонду КСП "Волинь" передане ТзОВ "ВВ Агро" та використовується за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права власності на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту. Відтак, до предмету доказування у цій справі відноситься, зокрема, дослідження питання права власності позивача на спірне майно.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу загальних зборів співвласників реформованого КСП "Волинь" від 10.06.2011 року №10/06 майно, право власності на яке просить визнати позивач дійсно входило до майнового пайового фонду. Крім того, протоколом загальних зборів учасників КСП "Волинь" від 14.06.2012 року №10/06 виділено в натурі майно та передано його ТзОВ "ВВ Агро" на суму 3985000,00 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 15 Наказу Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62 "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств" (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2013 року № 253), при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі - Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Водночас, на свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ВЛ № 279443 відсутні будь - які відмітки про виділення майна в натурі.

Також, в матеріалах справи відсутні свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП осіб, які укладали відповідні договори купівлі-продажу із позивачем у справі, а лише міститься посилання на наявність таких майнових сертифікатів в укладених договорах купівлі - продажу.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", у разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

Як зазначалось, згідно зі статутом СВК "Волинь", зареєстрованого Турійською РДА 07.04.2000 року за реєстраційним номером 0030046, кооператив створено в процесі реорганізації і є правонаступником КСП "Волинь".

Позивач, серед майна, на яке просить визнати право власності та зняти арешт, вказує трактор ХТЗ - 17221, свідоцтво про реєстрацію якого видано 23.12.2005 року, тобто через 5 років після проведеної реорганізації, що в свою чергу унеможливлює входження такого майна до пайового фонду КСП.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 33 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення пред'явленого позову про визнання права власності.

Оскільки позивачем не доведено набуття права власності на майно, що є предметом спору (з огляду на неможливість входження певного майна до пайового фонду та відсутності відмітки на майновому сертифікаті про виділення майна в натурі), в позові про зняття арешту із зазначеного майна також слід відмовити.

За таких обставин, місцевим господарським судом не виконано вказівок Вищого господарського суду України та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є самостійними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення із прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айслаг" задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 12.02.2014 року у справі № 903/379/13 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 9а, код 35918573) на користь Приватного підприємства "Айслаг" (43021, м. Луцьк, Волинської обл., вул. Стрілецька, 4, код 13369787) 4689,90 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Волинської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.