Постанова № 39592052, 03.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.Справа № 923/442/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт»

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.04.2014р.

по справі № 923/442/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт»

про стягнення 350 376, 81 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представником позивача в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.07.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (далі - ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», відповідач) про стягнення 348 120,00 грн. - боргу, 429,18 грн. - 3% річних, 1827,63 грн. - пені та 7 007,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позов, ФОП ОСОБА_2 посилається на несвоєчасні розрахунки ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» за договором про надання послуг №215/2013 від 03.06.2013р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.04.2014р. позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 348 120,00 грн. - основного боргу та 6 962,40 грн. судового збору, в задоволенні позовних вимог про стягнення 1 827, 63 грн. пені та 429,18 грн. - 3% річних відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення основної суми боргу, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність порушень умов договору щодо несвоєчасного розрахунку за надані послуги позивачем з боку відповідача. Господарський суд відмовив ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині стягнення пені та 3 % річних, оскільки позивач не надав до суду доказів вручення відповідачу рахунку на оплату наданих послуг, у зв'язку з чим, у відповідача не настав обов'язок сплатити вартість послуг на протязі 30 банківських днів, що передбачено 3.5 договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, позивачу у задоволені позовних вимог відмовити.

17.04.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ФОП ОСОБА_2 зазначив, що відповідач не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови договору, вимоги цивільного, господарського законодавства та права позивача. Також, у відзиві зазначено, що 22.05.2014р. на рахунок позивача надійшли від відповідача кошти в розмірі 20 000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за надання послуг по збиранню врожаю (погашення заборгованості за 2013р.) та 04.06.2014р. на рахунок позивача надійшли від відповідача кошти в розмірі 30 000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за надання послуг по збиранню врожаю (погашення заборгованості за 2013р.). У зв'язку з цим, позивач просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.06.2014р., проте в судове засідання він не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2014р. надав пояснення, якими підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 03.06.2013р. між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ «Югтранзитсервіс - Агропродук» (замовник) укладено договір №215/2013 про надання послуг, за умовами якого, виконавець зобов'язався надати послуги по збиранню урожаю 2013р. зернових, технічних та масляних культур на площах замовника двома комбайнами марки JOHN DEERE 9500 MAXIMIZER (1997 року випуску), а замовник - здійснити розрахунки за надані послуги в порядку і на умовах визначених договором.

Пунктом 3.3. договору сторони узгодили, що факт надання послуг фіксується в актах про надані послуги, які підписуються сторонами та є підставою для надання відповідачу рахунку на оплату послуг.

Відповідно до пункту 3.5. договору замовник зобов'язався здійснити розрахунки по факту виконання послуг відповідно до рахунку позивача протягом 30 банківських днів з дня його отримання.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 8.1. договору).

На виконання умов договору позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 428 120,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому-здачі виконання сільськогосподарських робіт від 04.07.2013р. на суму 366 800,00 грн. та від 09.07.2013р. на суму 61 320,00 грн., які без заперечень та зауважень підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Однак, відповідач за надані послуги позивачем здійснив розрахунки частково, станом на день звернення з позовом борг відповідача становив 348 120,00 грн., що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.11.2013р., який без зауважень підписаний повноважними представниками сторін.

17.02.2014р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити борг в сумі 348 120,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 902 ЦК України).

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 348 120,00 грн. є обґрунтованою і місцевий суд підставно задовольнив цю вимогу.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми пені та 3% річних, оскільки в порушення п. 3.5. договору укладеного між сторонами обов'язок відповідача щодо здійснення розрахунків пов'язується з обов'язком позивача надати йому рахунок на оплату наданих послуг. Після його отримання у відповідача настає обов'язок сплатити вартість послуг на протязі 30 банківських днів, однак позивачем не надано належних доказів, якими б підтверджувався факт вручення відповідачу рахунку. Посилання позивача на рахунок-фактуру від 09.07.2013р. не є належним доказом вручення цього рахунку відповідачу, оскільки на ньому відсутній підпис представника відповідача з зазначенням його посади та прізвища.

Отже, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Крім цього, в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують надання послуг позивачем відповідачу та наявність у останнього основної суми заборгованості. Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідач в господарському суді визнав заборгованість перед позивачем за надані послуги в розмірі 348 120,00 грн., про що ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» зазначило у відзиві на позовну заяву наданого до господарського суду 15.04.2014р.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.04.2014р. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.07.2014 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.