Постанова № 39591709, 23.05.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року справа № П/811/711/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «База будівельної комплектації» пронадання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у розмірі 40087,51 грн., - В С Т А Н О ВИ В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «База будівельної комплектації» з вимогою надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі в розмірі 40087,51 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг у сумі 40087,51 грн., проте вжиті позивачем заходи не призвели до погашення цього боргу. Оскільки на розрахункових рахунках відповідача недостатньо коштів для погашення податкового боргу, відтак податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі.

Представник позивача повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив (а.с.118).

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився подавши до суду відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.64, 155).

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку зібраним в матеріалах справи доказам, дійшов наступних висновків.

17.01.2003 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «База будівельної комплектації» (а.с.11).

ТОВ «База будівельної комплектації» перебуває на податковому обліку, як платник податків за місцем обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 13.02.1999 року (а.с.12).

За відповідачем рахується заборгованість зі сплати податкового боргу перед бюджетом з орендної плати за землю в сумі 40087,51 грн.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 40087,51 грн., що підтверджується постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року (а.с.20).

Згідно з п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У відповідності до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Зі змісту п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України встановлено. що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

16.02.2012 року податковим керуючим на підставі рішення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ, складено акт опису майна (а.с.34-35).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 35121091 (а.с.38), зазначені активи відповідача перебувають в податковій заставі.

У ТОВ «База будівельної комплектації» відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, що підтверджується несплатою відповідачем у встановлені строки податкового боргу та поверненням інкасових доручень про стягнення боргу з відміткою про відсутність коштів на розрахункових рахунках боржника (а.с.24-33).

Вказані інкасові доручення податковим органом виставлялись на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду в справі №816/2958/13-а про стягнення суми податкового боргу ТОВ «База будівельної комплектації» з розрахункових рахунків боржника (а.с.20-22 ).

Відповідно до п.89.2. ст. 89 Податкового кодексу, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Представником відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначено, що ТОВ «База будівельної комплектації» звернулось до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області із заявою про зарахування частини переплати до бюджету з податку на додану вартість у розмірі 76 747,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 40087,51 грн. (а.с.65-66).

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області було надано відповідь у якій зазначено, що в результаті проведеного аналізу картки особового рахунку сума переплати по податку на додану вартість менша за заявлену для перекиду (а.с.92).

Разом з листом №27 від 06.05.2014 року позивачем до податкового органу надіслано лист разом з деклараціями з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та реєстри виданих та отриманих податкових накладних (а.с.93-95).

Позивачем в поясненнях зазначено, що за деклараціями з податку на додану вартість за серпень, вересень, листопад, грудень 2013 року утворилась переплата за рахунок якої просили податковий орган погасити наявний борг.

Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області повідомила позивача, що декларації з податку на додану вартість з додатками до декларацій внесені до бази АС «Податковий блок», а також зазначила, що надіслані поштою реєстри виданих та отриманих податкових накладних за серпень, вересень, листопад, грудень 2013 року та січень 2014 року, не вважаються податковими деклараціями (а.с.130-131,156).

З матеріалів справи вбачається, що Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області провела позапланову невиїзну перевірку ТОВ «База будівельної комплектації» з питань дотримання вимог формування показників декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року у зв'язку з наданням відповіді на запит №454/10/16-03-22-03-14 від 13.01.2014 року.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 13.02.2014 року №443/16-03-22-01-08/30311085. В розділі 3 зазначеного акту перевіряючими встановлено, що ТОВ «База будівельної комплектації» за період серпень-грудень 2013 року декларації з податку на додану вартість не подавало (а.с.97).

Позивачем надано суду надано докази про направлення засобами поштового зв'язку на адресу податкового органу декларацій з податку на додану вартість за період серпень-грудень 2013 року та зазначено, що в травні 2014 року повторно направлено дані декларації(а.с.95-107).

Листом від 23.05.2014 року Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області повідомила суд, що надіслані поштою 13.05.2014 року декларації з податку на додану вартість за період серпень-грудень 2013 року внесені до бази АС «Податковий блок», проте відповідач не надав пояснень щодо причин неприйняття декларацій з податку на додану вартість за період серпень-грудень 2013 року та відповідних пояснень підстав їх прийняття та внесення до бази АС «Податковий блок»(а.с.130).

Таким чином, суд враховуючи обставини справи, дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити - обсязі.

2.Надати Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області дозвіл на погашення суми податкового боргу ТОВ «База будівельної комплектації» за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 40087 (сорок тисяч вісімдесят сім) грн. 51 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук