Ухвала суду № 39590917, 04.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1466/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 р. по справі № 815/1466/14

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій щодо не зберігання особових розрахунків протиправними та стягнення моральної і матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 р. позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій щодо не зберігання особових розрахунків протиправними та стягнення моральної і матеріальної шкоди повернуто позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків поданої позовної заяви.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та надано строк для усунення недоліків до 23.05.2014 року.

Після отримання зазначеної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, позивачка подала заяву про роз'яснення цієї ухвали та заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року було призначено до розгляду заяву про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2014 року на 10.06.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Тобто, в даному випадку, було зупинено перебіг строку для виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2014 року було відмовлено. Зазначена ухвала набрала законної сили 10.06.2014 року.

В свою чергу, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, яку отримано апелянтом 27.06.2014 року.

Розглянувши подану апелянтом заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2014 року, суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

У поданій заяві позивачка зазначає, що суддею суду апеляційної інстанції, при постановленні ухвали від 18.04.2014 року про залишення поданої апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору, не було прийнято до уваги її посилання на п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" стосовно того, що від сплати судового збору звільняються позивачі у випадках захищення своїх прав, що випливають із трудових правовідносин. При цьому, позивачка вказує на те, що саме порушення її трудових прав стало приводом для звернення до суду .

Зважаючи на зазначене, апелянт просить прийняти дану заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2014 року та відкрити апеляційне провадження за поданою нею апеляційною скаргою, вважаючи недоліки усунутими.

В свою чергу, в ухвалі від 18.04.2014 року суддею зазначалось, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - саме за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Оскільки, в даному випадку, ОСОБА_1 звертається до суду апеляційної інстанції не з позовом, а з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, то апелянт не звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

П. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення осіб від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, в поданій ОСОБА_1 заяві про усунення недоліків апеляційної скарги зазначаються ті ж самі підстави, на які апелянт посилався в апеляційній скарзі в обгрунтування звільнення від сплати судового збору, та які були розглянуті та вмотивовано відхилені суддею суду апеляційної інстанції при перевірці відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України та постановленні ухвали про залишення її без руху.

Зважаючи на зазначене, викладені апелянтом в поданій заяві судження не можуть вважатись усуненням недоліків апеляційної скарги.

Отже, позивачем не були усунуті недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Бойко А.В.