Ухвала суду № 39590699, 25.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4286/14 Головуючий1 інстанції - Малихін О.Р.

Справа № 643/5072/14-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особі: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду за участю заінтересованих осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_9 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 і вселення її в дану квартиру відмовлено. Його зустрічний позов задоволений і ОСОБА_5 була визнана такою, що втратила право користування квартирою.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволений і вона вселена в квартиру, а в задоволенні його зустрічного позову відмовлено.

На підставі даного рішення виданий виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ.

Він подав на вказане рішення апеляційного суду касаційну скаргу, яка прийнята касаційною інстанцією, що є підставою для зупинення виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до договору дарування від 20 лютого 2014 року він подарував належну частину квартири іншій людині та виселився з квартири, а тому на час відкриття виконавчого провадження він не був власником квартири і не має можливості самостійно виконати рішення суду.

Просить відстрочити виконання рішення суду судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом її вселення в квартиру до розгляду його касаційної скарги ВССУ на рішення суду.

Зацікавлені особи про дату розгляду справи повідомлені, але в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити його заяву , оскільки судом при постановленні даної ухвали порушуються норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 і вселення її в дану квартиру відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволений і ОСОБА_5 визнана такою, що втратила право користуванняі квартирою.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року дане рішення районного суду було скасовано і постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволений і вона вселена в квартиру, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 було відмовлено.

На виконання рішення апеляційного суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4, не є винятковими, а тому відсутні підстави для зупинення виконання рішення суду.

Ухвала судом прийнята з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2014 року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: