Ухвала суду № 39589651, 05.06.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4562/14

Провадження № 2/333/205/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 і кредит» в особі «Філія «Запорізьке регіональне управління «Банк «ОСОБА_3 і кредит», третя особа Комунарський ВДВС ЗМУЮ, про визнання недійсним договору іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання, у якому просить суд визнати договір іпотеки від 01.08.2007р., укладений між ВАТ «ОСОБА_3 і кредит, та ОСОБА_4 таким, що втратив чинність у зв*язку з припиненням основного зобов*язання, визнати виконавчий напис від 01.07.2009р. по іпотечному договору від 01.08.2009р., укладений між ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» та ОСОБА_4, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2014р. відкрито провадження за вищезазначеним позовом в частині позовних вимог щодо про визнання недійсним договору іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання; щодо позовних вимог про визнання виконавчого напису від 01.07.2009р. по іпотечному договору від 01.08.2009р., укладений між ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» та ОСОБА_4, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, таким що не підлягає виконанню у відкритті провадження відмовлено на підставі ст. 122 ч.2 п. 2 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2013р. між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих саме підстав.

В забезпечення даного позову представник позивача подав суду заяву, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП №41611138 та заборонити Комунарському ВДВС ЗМУЮ вчинити дії по примусовій реалізації на прилюдних торгах квартири № 133, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, буд. 36, загальною площею 69,24 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2013р. позивачці відмовлено у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно матеріалів справи 21.01.2014р. Комунарським ВДВС, за заявою банку, було відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису № 3235, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, для задоволення вимог АТ Банк «ОСОБА_3 та кредит» в сумі 381561 грн. 21 коп.

Спірна квартира АДРЕСА_2, була описана і арештована державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, виданого 31.07.2009р. Комунарським ВДВС ЗМУЮ про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь стягувачів згідно виконавчих документів.

В заяві про забезпечення позову, представник позивача заявив вимоги про зупинення виконавчого провадження ВП № 41611138 та заборону Комунарському ВДВС ЗМУЮ вчиняти дії по примусовій реалізації на прилюдних торгах квартири.

Відповідно постанові пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, на підставі вищенаведеного, заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 і кредит» в особі «Філія «Запорізьке регіональне управління «Банк «ОСОБА_3 і кредит», третя особа Комунарський ВДВС ЗМУЮ, про визнання недійсним договору іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Боровікова