Рішення № 39589601, 24.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2014 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В.,Бисаги Т.Ю.

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», від імені якого діє Бігун Н.В., на рішення Берегівського районного суду від 04 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, згідно якого, 16.07.2012 року о 15.40 год. у с.Мочола по вул.Леніна Берегівського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ауді-80», р.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Ауді-80», р.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Постановою Берегівського районного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», на підставі чого ОСОБА_5 звернувся із заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого внаслідок ДТП. В подальшому, 03.01.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснила виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування в розмірі 9490,00 грн., що становить вартість відновлювального ремонту. Оскільки, відповідач у порушення норм законодавства, не повідомив позивача у письмовій формі про настання страхового випадку у триденний термін, у позивача виникло право стягнення виплаченої ним суми в порядку регресу. З цих підстав позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 9490,00 грн. виплаченого ОСОБА_5 страхового відшкодування.

Рішенням Берегівського районного суду від 04.03.2014 року у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди-відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на неповноту з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що суд першої інстанції знайшов доведеним факт повідомлення ОСОБА_2 про настання страхового випадку позивача. Однак, в розумінні ст.33,38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

повідомлення страхової компанії мало бути вчинено саме у письмовій формі і вказаної норми закону ОСОБА_2 дотримано не було. З цих підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнали, вважають, що відповідачем було вчинено всі передбачені законодавством дії щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, а від так у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відсутнє право регресного стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_2 Просять апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляції та заперечення на неї, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно страхового полісу №АА/5320876 від 12.09.2011 року ОСОБА_2 застрахував у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» свою цивільно-правову відповідальність як власника транспортного засобу марки «Ауді-80», р.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4).

Встановлено та не заперечувалося стороною відповідача в ході розгляду справи, що 16.07.2012 року о 15.40 год. у с.Мочола по вул.Леніна Берегівського району мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ауді-80», р.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Ауді-80», р.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 (а.с.9).

Постановою Берегівського районного суду від 08.08.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу - по факту ДТП, що мала місце 16.07.2012 року (а.с.17).

Згідно п.34.1 ст.34 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов»язаний протягом 2-х робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

02.08.2012 року ОСОБА_5 звернувся в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з вимогою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №АА 5320878 від 12.09.2011 року, страхувальник - ОСОБА_2 і вказана заява прийнята до розгляду 08.08.2012 року (а.с.5).

03.01.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатила ОСОБА_2 суму матеріального збитку в якості страхового відшкодування у розмірі 9 490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26454 від 03.01.2013 року (а.с.31), страховим актом №2137/1 (а.с.29).

13.06.2013 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про сплату боргу-9490,00 грн. страхового відшкодування виплаченого ОСОБА_5 на підставі ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.30), однак вказана вимога залишена без задоволення відповідачем.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, знайшов доведеним факт, що ОСОБА_2, в передбачений законом термін, повідомив про настання страхового випадку ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», зокрема, в доказову базу в підтвердження даного факту суд заклав показання свідків ОСОБА_6, який на той час був представником СК «Універсальна» в м.Берегові (а.с.70), а також свідка ОСОБА_7, яка являється тещею відповідача.

Однак, з даним висновком суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно показів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, допитаних у судовому засіданні першої інстанції в якості свідків, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно звертався в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з повідомленням про настання страхового випадку, при цьому вказане повідомлення було зроблено ним усно, оскільки відповідач не володіє українською мовою, а про необхідність письмового повідомлення страховика не був повідомлений.

Разом з тим, згідно ст.33 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема: п.33.1. у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати

зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Тобто, ОСОБА_2 після настання ДТП в триденний строк мав повідомити письмово страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Вказана норма закону ним дотримана не була. Доказів на підтвердження факту неможливості вчинення письмового повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем надано не було; той факт, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою, сам по собі не є поважною причиною, яка б позбавляла його виконати обов»язок, що вимагається законом.

Відповідно до підпункту «г» пункту 38.1.1 ст.38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст.33 цього Закону.

Згідно ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі підтвердилися, має місце факт неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України, зокрема: 229,40 грн.- сплачені позивачем за подання позовної заяви (а.с.1) та 121,80 грн.- сплачених ним за подання апеляційної скарги (а.с.92).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», від імені якого діє Бігун Н.В.-задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду від 04 березня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ: 20113829, р/р 26502378 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО: 300335) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9490, 00 грн (девять тисяч чотириста дев»яносто грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ: 20113829, р/р 26502378 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО: 300335) судовий збір у розмірі 351,20 грн. (триста п»ятдесят одна грн. 20 коп.)

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: