Ухвала суду № 39589320, 01.07.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2014 р. Справа № 817/1282/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділ державної виконавчої служби Рівненського районого управління юстиції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" травня 2014 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області до Відділ державної виконавчої служби Рівненського районого управління юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ВП №43032892 від 18.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання вимоги №Ф-169 У від 02.12.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 18.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання вимоги №Ф-169-У від 02.12.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Не погодившись з прийнятою постановою, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2014 року до відділу ДВС Рівненського РУЮ надійшла заява УПФУ в Рівненському районі та доданий до неї виконавчий документ щодо прийняття до виконання вимоги №Ф-169 У від 02.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 недоїмки з єдиного внеску у розмірі 20,56 грн..

23 квітня 2014 року на адресу управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ВП №43032892 від 18.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено: «Відсутнє місце виконання рішення, визначене ст.20 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно довідки відділення поштового зв'язку, боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає. Дана обставина унеможливлює проведення виконавчих дій.»

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, виконавчий документ (вимога про сплату недоїмки №Ф-169 У) містить адресу боржника, яка належить до відання відповідача. Іншої адреси боржника позивачу не було відомо. Вказане місце проживання (реєстрації) боржника підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із зазначенням адреси: Рівненський район, с.Грушвиця, вул.Радянська,17 станом на 25.10.2000 року.

За таких обставин, у сторін, на час подання виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не повинно було виникати сумнівів стосовно правильності визначення місця та підвідомчості виконання рішення.

Суд вірно виходив з того, що відповідно до ч.5 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", встановлення фактичного місця перебування боржника віднесено до компетенції та повноважень державного виконавця, а не стягувача. Стягувач має право, а не обов'язок повідомити державному виконавцю додаткові відомості, які можуть полегшити виконання виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ВП №43032892 від 18.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання вимоги №Ф-169 У від 02.12.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 прийнята всупереч вимогам чинного законодавства, а тому обгрунтовано визнана протиправною та скасована.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладені в оскарженій постанові та не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рівненського районого управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області вул.Соборна,195,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районого управління юстиції вул.П.Могили, 22 Б,м.Рівне,33001

4-третій особі: - ,