Ухвала суду № 39588987, 04.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року справа №805/17894/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 805/17894/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсним рішень від 09.08.2013 року № 4676 та 4677, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішень від 09.08.2013 року № 4676 та 4677 щодо сплати штрафних санкцій за неподання звітності, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивачка не погодилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

За приписами п. 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може буди вирішено на основі наявних в ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку в якості фізичної особи-підприємця 03.12.2001року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з веб-сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», доступ до якого запроваджено на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2011 року № 2009/5 «Про організацію доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» та свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області.

ОСОБА_3 отримує пенсію за віком. Вказана обставина підтверджується пенсійним посвідченням ОСОБА_2 Серії НОМЕР_1, виданим 12.11.2008 року, в якому зазначено вид пенсії - за віком, термін дії - довічно, протоколом про призначення пенсії від 27.10.2008 р. № 141 та розпорядженням від 30.09.2011року. Відповідно до довідки міжрайонної МСЕК № 2 міста Маріуполя Серії ААБ № 040064, ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи.

09.08.2013 року УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області було складено акт перевірки строків подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 4257, яким встановлено, що у порушення пункту 3, 2 Розділу ІІІ «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 № 22-2, позивачка ОСОБА_2 не подала звітність за 2011 рік .

09.08.2013 року на підставі зазначеного акту, відповідачем було прийнято рішення № 4677 про застосування до позивача штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі 170,00 гривень, яке було направлене на адресу позивачки 19.09.2013 року, але повернулось до УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією поштового конверту. 09.08.2013 УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області було складено акт перевірки строків подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 4258, яким встановлено, що у порушення пункту 3, 2 Розділу ІІІ «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 № 22-2, ОСОБА_2 не подала звітність за 2012 рік.

На підставі зазначеного акту, відповідачем було прийнято рішення № 4676 про застосування до позивача штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі 170,00 гривень, яке було направлене на адресу позивача 19.09.2013 року, але повернулось до УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією поштового конверту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була платником єдиного податку з 13.06.2008 року, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку Серії НОМЕР_2, виданого Жовтневою МДПІ міста Маріуполя Донецької області. Але будь-яких доказів продовження дії свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_2 у 2011 - 2012 роках суду надано не було.

З довідки Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 06.03.2014 року слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з 01.01.2011 року по 03.03.2014 року знаходиться на загальній системі оподаткування.

В письмовій заяві на адресу суду від 05.03.2014 року позивачка також підтвердила, що дію свідоцтва платника єдиного податку вона не продовжувала і з 2010 року не подавала звітність. Тобто, у спірний період 2011 - 2012 роках позивачка знаходилась на загальній системі оподаткування, обліку та звітності.

Статтею 1 Закону України «Про збір на облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI надано поняття єдиного внеску.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Частиною 4 статті 4 Закону № 2464-VI передбачено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону № 2464-VI, платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Відповідно до абзацу 1 частини 8 статті 9 Закону № 2464-VI, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць.

Пунктом 4 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI визначено, що за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, територіальним органом Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 14 статті 25 цього закону встановлено, що рішення про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Якщо платник на день надсилання йому органом Пенсійного фонду вимоги не повідомив в установленому порядку про зміну місцезнаходження (місця проживання), вимога вважається належним чином врученою навіть у разі її повернення як такої, що не знайшла адресата.

У разі коли не можливо вручити платнику єдиного внеску вимогу поштою в зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням (відсутністю службових осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою службових осіб платника єдиного внеску прийняти вимогу, вимога вважається врученою платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 самостійно зазначила своє місце проживання як АДРЕСА_1.

Рішення про застосування штрафних санкцій надсилались позивачу 19.09.2013 року органом Пенсійного фонду за вказаною позивачем у заяві адресою, тобто за останньою відомою адресою, але були повернуті на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 15 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти робочих днів, а також не повідомив у цей строк територіальний орган Пенсійного фонду про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому закону.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області правомірно звернулось до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із заявами від 04.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження на підставі рішень про застосування фінансових санкцій від 09.08.2013 року № 4676 та № 4677.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 р. у справі № 805/17894/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсним рішень від 09.08.2013 року № 4676 та 4677, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 р. у справі № 805/17894/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.