Постанова № 39588936, 25.06.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Справа № 813/2562/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представника відповідача Кокоянчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» (далі -ТзОВ «Тропік») про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки відповідача виявлені порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю працюючих. У зв'язку з виникненням умов, за яких подальше продовження виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автонавантажувачів -TOYOTA-5 од. несе ризик загрози життю працівників ТзОВ «Тропік», з метою недопущення спричинення шкоди їх життю чи здоров'ю, є передбачені законом підстави для зупинення таких робіт до усунення відповідачем порушень вказаних в акті перевірки.

Представник позивача в судовому засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Крім цього, вказав, що відповідачем на час розгляду справи частково усунуто виявлені під час перевірки порушення. Вказав, що відповідачем не отримано дозволу Держгірпромнагляду на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду, а також ремонтні, будівельні та інші роботи на висоті понад 1,3 м. виконуються відповідачем без декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у запереченні на адміністративний позов. Дані заперечення обґрунтовуються тим, що відповідачем усунено всі порушення, що мали місце на час проведення перевірки, а тому немає підстав для зупинення виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автонавантажувачів - TOYOTA - 5 одиниць (які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Моторна, 8) у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1996 року № 2694-ХІІ визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. Цей закон регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон № 2694-ХІІ).

Відповідно до статті 4 Закону № 2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Наказом № 186-к Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 02.12.2011р. затверджено Положення про територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Одеській області (далі - Положення).

До повноважень територіального управління, відповідно до частини 7 пункту 4 Положення віднесено здійснення державного нагляду за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Відповідно до пункту 1.4 Положення, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області області від 18.02.2014р. № 74, повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів від 18.02.2014р. № 15/12-84 та направлення на проведення перевірки від 18.02.2014р. № 15/12-91 головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Ясінським Василем Миколайовичем у період з 05.03 2014р. по 07.03.2014р. було проведено планову перевірку дотримання ТзОВ «Тропік» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення перевірки були виявлені порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

1.не отриманий дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки а саме: технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду, чим порушено ст. 21 Закону України "Про охорону праці", постанови КМУ від 26 10. 2011 р. № 1107;

2.встановленим порядком не проведена декларація відносно видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки відповідно до додатку 6 Постанови КМУ від 26.10.2011р. № 1107, а саме: ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, чим порушено ст. 21 Закону України "Про охорону праці", постанови КМУ від 26 10. 2011 р. № 1107;

3. відсутні паспорти на автонавантажувачі - ТОУОТА - 5 од., чим порушено ст. 13, 21 Закону України "Про охорону праці", ст.20 ЗУ №1127;

4.не проведена реєстрація і облік технологічного транспорту в органах Держгірпромнагляду, а саме: автонавантажувачів - ТОУОТА - 5 од., чим порушено п. 3 Правил реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 року N 8;

5. автонавантажувачі - ТОУОТА - 5 од. не пройшли технічне опосвідчення, чим порушено п. 7.3.3 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

6. працівник, відповідальний за технічний стан і за безпечне проведення робіт навантажувачами перед призначенням не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці, чим порушено п. 7.4.4 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

7. електротехнічному персоналу не присвоєно 1-ої групи допуску по електробезпеці, чим порушено п.2.1.3 абз. 3 НПАОП 40.1-1.21-98;

8. не призначена особа, відповідальна за справний стан, правильну і безпечну експлуатацію холодильного устаткування, чим порушено п.2.4. Правил пристрою і безпечну експлуатацію фреонового холодильного устаткування НАОП 2.2.00-1.10-88;

9. відсутні акти прийому до експлуатації технологічного холодильного обладнання після монтажу і капітального ремонту, чим порушено ст. 21 Закону України "Про охорону праці";

10.відсутні паспорти на фреонові холодильні устаткування, чим порушено ст. 13, 21 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №1127;

11.відсутні аптечки з медикаментами і перев'язувальним матеріалом для надання першої долікарської медичної допомоги, чим порушено п.2.1.28 НПАОП 18.2-1.03-06;

12.працівники, які виконують роботи з важкими, шкідливими та небезпечними умовами праці або такі, де є потреба в професійному доборі, не проходять за рахунок роботодавця попередній (під час прийняття на роботу) і періодичний (протягом трудової діяльності) медичні огляди, чим порушено п.6.3.2. НПАОП 18.2-1.03-06;

13.директор, керівник Одеського філіалу, посадові особи ТОВ «Тропік» діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, чим порушено ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» № 2694

14.не проводиться вхідний інструктаж з питань охорони праці, чим порушено п. 4.2.2. Типового положення про навчання. НПАОПО.ОО-4.12-05;

15.-не проводиться первинний інструктаж, чим порушено п. 4.2.3. НПАОПО.ОО-4.12-05;

16.працівники при прийомі на роботу не проходять навчання та перевірку знань з питаннях охорони праці, чим порушено п. 1,6. НПАОПО.ОО-4.12-05;

17.не призначений інженер з охороні праці, чим порушено ст. 2.1."Типового положення про службу охорони праці". НПАОПО.ОО-4.21 -04;

18.не призначена комісія з перевірки знань з питань охорони праці, чим порушено п. 3. 10 НПАОПО.ОО-4.12-05;

19.не розроблені інструкції з охорони праці по професіях і видах робіт, чим порушено п.4.3.4. Положення про розробку інструкцій. НПАОП 0.00-4.15-98;

20.не розроблено, «Положення про розробку інструкцій», чим порушено ст.13 ЗУ «Про охорону праці»;

21.відсутні інформаційні стенди по охороні праці, чим порушено п. 2.4.5 "Типового положення про службу охорони праці". НПАОПО.ОО-4.21 -04;

22.немає програми, конспекту вступного інструктажу, чим порушено п. 4.2.2. "Типового положення про службу охорони праці". НПАОПО.ОО-4.21 -04;

23.на підприємстві не розроблені й не затверджені програми проведення стажувань відповідно до функціональних обов'язків працівників, чим порушено п. 7.5. Типового положення про навчання. НПАОПО.ОО-4.12-05;

24.перелік посад та професій робітників, які повинні проходити стажування, а також термін стажування не визначений, чим порушено п. 7.4. Типового положення про навчання. НПАОПО.ОО-4.12-05;

25.відсутні навчальні плани та програми за якими проводиться спеціальне навчання з питань охорони праці, чим порушено п. 4. 3. Типового положення про навчання. НПАОПО.ОО-4.12-05;

26.робітники підприємства не забезпечені нормативними актами, методичними рекомендаціями по охороні праці, чим порушено ст. 13 Закону України "Про охорону праці";

27.не проведена атестація робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам по охороні праці в порядку і терміни, визначувані законодавством, чим порушено ст. 13 Закону України "Про охорону праці".

За наслідками перевірки складено акт № 15/12-91-13ФҐ від 07.03.2014р., яким відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автонавантажувачів -TOYOTA-5 од.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва, (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Судом встановлено, що фактичною підставою для звернення до суду з даним позовом стали порушення визначені п.1-8 розділу V вищевказаного акта перевірки.

Відповідачем подано суду докази часткового усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства, зокрема порушень зазначених в п. 3-8 розділу V акту перевірки.

Факт усунення вказаних порушень не заперечується позивачем, підтвердженням чого є долучене до матеріалів справи відповідне клопотання.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач не усунув порушення, вказані в п.1, 2 розділу V акту перевірки, а саме: не отриманий дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки а саме: технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду та не проведена декларація відносно видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що ТзОВ «Тропік» вживаються заходи для усунення вказаних порушень, зокрема відповідачем зібрано та надіслано позивачу всі необхідні документи для реєстрації автонавантажувачів марки TOYOTA в кількості 5 одиниць в територіальному управлінні Держгірпромнагляду в Одеській області.

Щодо виконання робіт на висоті понад 1,3 м. без декларування відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, відповідач зазначає, що вказане порушення не стосується предмету спору, оскільки не пов'язане з експлуатацією автонавантажувачів, використання яких позивач просить призупинити.

З цього приводу суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано причинового зв'язку між вказаним порушенням та заявленими позовними вимогами про застосування заходів реагування, а тому суд враховує зазначені пояснення представника відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, відповідачем не подано доказів повного усунення виявлених в ході перевірки порушень, а тому даний позов слід задовольнити.

Суд зазначає, що за наявності відповідних доказів того, що обставини, які є підставою для вжиття заходів реагування, перестануть існувати або будуть усунуті, відповідач може подати відповідну заяву до суду про їх скасування, в порядку, передбаченому п.п. 12 та 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню відповідачем понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями. 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду та зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» (місцезнаходження: м.Львів, вул. Личаківська, 54 кв. 1а, ЄДРПОУ 20831737, 79010) невідкладно зупинити виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автонавантажувачів - TOYOTA - 5 одиниць (які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Моторна, 8) у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» (місцезнаходження: м.Львів, вул. Личаківська, 54 кв. 1а, ЄДРПОУ 20831737, 79010) в користь Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області області 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.