Ухвала суду № 39588880, 02.07.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

02 липня 2014 року № 813/1475/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участю секретаря судового засідання Жовковської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Батькова В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року та ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року та ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У поданій заяві та заяві про доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник покликається на те, що Верховний суд України у постанові від 29.01.2014 року у справі №6-114цс 13, предметом розгляду якої був спір про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, зробив правовий висновок про те, що не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбаченні ст. 116 КзПП України є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КзПП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Також зазначає про правову позицію, висловлену Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 18.06.2013 року стосовно того, що при оспор енні до суду наказу про звільнення за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України суд зобов'язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарних стягнень, які увійшли у систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржував кожен окремо в установлений законом строк. Вважає згадані правові позиції нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також вважає нововиявленою обставиною те, що наказ про звільнення № 15-К від 05.02.2013 року не мав жодної юридичної сили і ОСОБА_1 фактично не вважався звільненим, а також наявність у Державної екологічної інспекції у Львівській області заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1

Заявник (позивач) та його представник у судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року та ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у заяві, просили задовольнити.

Позиція відповідача викладена у запереченні на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 22977 від 01.07.2014 року), де вказано, що обставини, на які покликається заявник як на нововиявлені не є істотними, а також були йому відомі на час розгляду справи № 813/1475/13-а.

Представник відповідача проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив з підстав, викладених у запереченні, просив у задоволенні заяви відмовити.

Приймаючи ухвалу, Суд виходив з наступного.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі №813/1475/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу позовну заяву залишено без розгляду в частині визнання незаконними та скасування наказів від 17.12.2012 року за № 214-к та від 31.10.2012 року за № 192-к. Ухвала набрала законної сили.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі №813/1475/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Даний перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зазначає, що істотні для справи обставини - це обставини, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася у своїх поясненнях особа, яка брала участь у справі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

З урахуванням наведеного, Суд констатує, що правові позиції Верховного суду України та Вищого адміністративного суду України, а також наявність у Державної екологічної інспекції у Львівській області заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 та твердження ОСОБА_1 про те, що наказ про звільнення № 15-К від 05.02.2013 року не мав жодної юридичної сили і ОСОБА_1 фактично не вважався звільненим, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року та ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу є безпідставною та необґрунтованою, а у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 17-19, 160, 165, 167, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі №813/1475/13-а залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сподарик Н.І.