Ухвала суду № 39588410, 02.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/778/3065/14 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М..

. Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс», Запорізького інструментального заводу ім.. Войкова, ЧАО, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом, -

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжкокс», Запорізького інструментального заводу ім.. Войкова, ЧАО, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжкокс» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в зв'язку з отриманням професійного захворювання в розмірі 70 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В травні 2014 року ПАТ «Запоріжкокс» звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В заяві зазначено, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в зв'язку з отриманням професійного захворювання. Стягнуто на його користь 70 000 грн. з ПАТ «Запоріжкокс».

Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 квітня 2014 року ПАТ «Запоріжкокс» була подана касаційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2014 року.

На теперішній час касаційна скарга не розглянута, однак ОСОБА_3 звернувся до Заводського ВДВС з заявою про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа від 16.04.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Постановою ВДВС Заводського МУЮ від 28.04.2014 року відкрито виконавче провадження, в якій державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку буде розпочато примусове виконання цього рішення.

Також зазначає, що в такий мали строк 7 днів ПАТ «Запоріжкокс» не зможе вирішити питання щодо виплати суми в добровільному порядку, оскільки ОСОБА_3 вже не працює на підприємстві і повинен відкрити новий рахунок в банку для виплати.

Враховуючи викладене ПАТ «Запоріжкокс» просило відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року на шість місяців до 30.11.2014 року

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Запоріжкокс» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в зв'язку з отриманням професійного захворювання. Стягнуто на його користь 70 000 грн. з ПАТ «Запоріжкокс».

Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 квітня 2014 року ПАТ «Запоріжкокс» була подана касаційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2014 року.

11.04.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ПАТ « Запоріжкокс» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення \ хвороба боржника або членів сім"ї ,відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо \ за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд ,який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Районний суд розглянувши справу вірно дійшов висновку ,що відсутні правові підстави та належні докази для можливості застосування вимог ст..373 ЦПК України, а вказані дії заявника можуть свідчити про небажання виконання рішення суду у відповідності до вимог ст.14 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: