Постанова № 39588057, 01.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 910/9741/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю представників:

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Швачка С.В. (ухвала господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року);

від публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»:

Колісник О.В. - представник за дорученням № 19-11/150 від 22.11.2013 року;

від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби:

не з'явились;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Залар»:

Наумов О.Л. - представник за дорученням б/н від 14.10.2013 року;

від державного підприємства «Українська авіаційна транспорта компанія»:

Степаненко О.Б. - наказ про виконання обов'язків генерального директора ДП "УАТК" № 17-к від 14.04.2014 року;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс»:

Спіцин І.О. - представник за дорученням б/н від 02.09.2013 року;

від державного концерну «Укроборонпром»:

Алефіренко Т.М. - представник за дорученням № Д-677/2014 від 11.04.2014 року;

від публічного акціонерного товариства «Київобленерго»:

Мокрієнко Т.В. - представник за дорученням № 150 від 02.06.2014 року;

від Військової частини 2269:

Єрмоленко Ю.О. - представник за дорученням № 93 від 22.01.2014 року;

ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в місті Києві 02.09.2004 року;

від Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері:

Козакевич О.С. - прокурор (посвідчення № 024840 від 11.03.2014);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», апеляційну скаргу розпорядника майна державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» арбітражного керуючого Швачки С.В. та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 (суддя Пасько М.В.)

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Залар», м. Київ

до державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Залар» звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.13 заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду та зобов'язано арбітражного керуючого Швачку С.В., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, подати заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі № 910/9741/13 про банкрутство державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В., визначено дату проведення попереднього засідання та інше.

Оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство опубліковано в газеті «Голос України» № 116 (5616) від 22.06.2013.

17.04.14 до господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшов на затвердження уточнений реєстр вимог, а також письмові заперечення щодо заявлених вимог, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс».

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 (суддя Пасько М.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119 833 201,67 грн та, зокрема, визнано кредитором державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» на суму 54 704 092,00 грн вимог IV черги, Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на суму 65 754,95 грн вимог ІІІ черги.

Зобов'язано розпорядника майна державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» арбітражного керуючого Швачку С.В., зокрема, включити до реєстру вимог кредиторів вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» у розмірі 54 704 092,00 грн; провести збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників, акціонерів) боржника у встановлено Законом порядку; провести збори комітету кредиторів (докази чого надати суду); надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Визначено дату підсумкового засідання суду.

При цьому суд першої інстанції керувався ст.ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в частині визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2014 в частині задоволення кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» на суму 54 704 092,00 грн та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Едвайс» у включенні його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів боржника.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Швачка С.В. в частині визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2014 в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» на суму 54 704 092,00 грн та відхилити данні вимоги.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 43, 48 ГПК України, оскільки судом неповно та не об'єктивно оцінено докази у справі; неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Так скаржники в скаргах зазначають, що місцевим господарським судом не повно досліджено та з'ясовано зміст грошових вимог, заявлених ТОВ «Едвайс».

Також, не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2014, прийняти у справі нове рішення, яким внести зміни до затвердженого місцевим господарським судом реєстру вимог кредиторів, а саме визнати ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби кредитором ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» на суму 386 943,64 грн.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині розгляду кредиторських вимог ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПІ норм матеріального права, а саме пункт 2-2 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 66.4 ст. 66, п. 68.1 ст. 68 Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про електронний цифровий підпис», ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 (суддя Пасько М.В.), зокрема, відмовлено публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у визнанні кредитором державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» на суму 203 203,38 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 910/9741/13, як таку, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права в частині невизнання судом кредиторських вимог ПАТ «Київобленерго» на суму 196 500, 43 грн боргу за активну електроенергію, 3 394,28 грн боргу за реактивну електроенергію та 3 308,67 грн пені. Прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора ПАТ «Київобленерго» до боржника державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія», що складаються з суми 199 894,71 грн основного боргу, 3 308,67 грн пені та 5 200,20 грн судових витрат, що загалом становить 208 403,58 грн. Грошові вимоги кредитора ПАТ «Київобленерго» включити до реєстру вимог кредиторів. Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 609,00 грн, які включити до реєстру вимог кредиторів.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права, оскільки, як зазначає скаржник, відхилення кредиторських вимог судом першої інстанції в розмірі 203 203,38 грн з посилання на ст. 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерту «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» суперечить абз. 1 ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому що списання ПАТ «Київобленерго» даної заборгованості боржнику є спірним, враховуючи що правовий механізм розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії в рахунок майбутніх платежів за електроенергію відсутній.

21.05.2014 представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» через відділ документального забезпечення господарського суду міста Києва клопотання в порядку ст. 79 ГПК України, в якому просить зупинити виконання ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.04.2014 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «Ощадбанк».

Київський апеляційний господарський суд відхиляє вищезазначене клопотання, оскільки на підставі ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, яке в свою чергу виконується після набрання ним законної сили, зокрема, після розгляду справи в апеляційному суді (ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 116 ГПК України).

02.06.2014 представник ТОВ «Едвайс» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» та апеляційну скаргу розпорядника майна Швачка С.В., в якому просив апеляційні карги залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

03.06.2014 представник ДК «Укроборонпром» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав письмові пояснення щодо апеляційної скарги розпорядника майна Швачка С.В., в яких просив апеляційну каргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати в частині визнання грошових вимог ТОВ «Едвайс», прийняти в цій частині нове рішення, яким кредиторські вимоги ТОВ «Едвайс» відхилити в повному обсязі.

03.06.2014 представник ДК «Укроборонпром» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав письмові пояснення щодо апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», в яких просив апеляційну каргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати в частині визнання грошових вимог ТОВ «Едвайс», прийняти в цій частині нове рішення, яким кредиторські вимоги ТОВ «Едвайс» відхилити в повному обсязі.

17.06.2014 в.о. генерального директора ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» Степаненко О.Б. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу розпорядника майна Швачка С.В., в якому просив апеляційну каргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

17.06.2014 представник ТОВ «Залар» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» та апеляційну скаргу розпорядника майна Швачка С.В., в якому просив апеляційні карги залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

17.06.2014 представник ПАТ «Державний ощадний банк України» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі № 910/9741/13 об'єднано апеляційні скарги розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В., публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в одне апеляційне провадження.

В судовому засіданні 17.06.2014 розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Швачка С.В. підтримав доводи власної апеляційної скарги та апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», з підстав викладених в них. Заперечував проти доводів апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПС на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року та просив залишити її без задоволення, ухвалу в частині, яку оскаржує податковий орган - без змін.

Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підтримав доводи власної апеляційної скарги та апеляційної скарги розпорядника майна Швачки С.В., з підстав викладених в них. Заперечував проти доводів апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПС на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року та просив залишити її без задоволення, ухвалу в частині, яку оскаржує податковий орган - без змін.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Залар» підтримав доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПС та просив її задовольнити а ухвалу місцевого господарського суду скасувати в оскаржуваній частині. Заперечував проти доводів апеляційних скарг розпорядника майна Швачки С.В. та ПАТ «Державний ощадний банк України» з підстав, викладених в відзиві на них.

В.о. генерального директора ДП «Українська авіаційна транспорта компанія» вирішення апеляційних скарг розпорядника майна Швачки С.В., ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПС залишив на розсуд суду.

Представник ТОВ «Едвайс» заперечував проти доводів апеляційних скарг розпорядника майна Швачки С.В. та ПАТ «Державний ощадний банк України» з підстав, викладених в відзиві на них, вирішення апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПС залишив на розсуд суду.

Представник державного концерну «Укроборонпром» підтримав доводи апеляційної скарги розпорядника майна Швачки С.В. та апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», з підстав викладених в відзивах на них. Заперечував проти доводів апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПС на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року та просив залишити її без задоволення, ухвалу в частині, яку оскаржує податковий орган - без змін.

Представник Міністерства юстиції України вирішення апеляційних скарг розпорядника майна Швачки С.В. та ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПС залишив на розсуд суду, вимоги апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» підтримав, просив задовольнити її, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати в оскаржуваній частині.

Представник Військової частини 2269 підтримав доводи апеляційної скарги розпорядника майна Швачки С.В. та апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», а ухвалу місцевого господарського суду скасувати в оскаржуваній частині, вирішення апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПС залишив на розсуд суду.

Представник United Aviation Services підтримав доводи апеляційної скарги розпорядника майна Швачки С.В. та апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», а ухвалу місцевого господарського суду скасувати в оскаржуваній частині, заперечив доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПС та просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - без змін.

ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги розпорядника майна Швачки С.В. та апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», а ухвалу місцевого господарського суду скасувати в оскаржуваній частині, заперечив доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПС та просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - без змін.

В судовому засіданні 01.07.2014 року представники сторін та учасників провадження у справі, які були присутні в засіданні 16.06.2014 підтримали відзиви та усні пояснення, надані в попередньому судовому засіданні, щодо апеляційних скарг розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Швачка С.В., ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПС.

Крім того, представник ПАТ «Київобленерго» підтримав доводи власної апеляційної скарги, з підстав викладених в ній.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Швачка С.В., представник ТОВ «Залар», В.о. Ген. Директора ДП «Українська авіаційна транспорта компанія», представник ТОВ «Едвайс», представник державного концерну «Укроборонпром», представник Військової частини 2269 та ОСОБА_1 заперечили доводи апеляційної скарги ПАТ «Київобленерго» та просили залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - без змін.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» вирішення апеляційної скарги ПАТ «Київобленерго» залишив на розсуд суду.

Прокурор Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері підтримав доводи апеляційних скарг розпорядника майна Швачки С.В., ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПС, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати в оскаржуваних частинах, заперечив доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Київобленерго» і просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та учасників провадження у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга державного підприємства «Українська авіаційна транспорта компанія» арбітражного керуючого Швачки С.В. та апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута встановлена у ст. 45 Закону.

Відповідно до матеріалів справи 23.07.2013 до господарського суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» з заявою про грошові вимоги до боржника на суму 54 704 092,00 грн, що обґрунтована наступним.

28.09.2007 між боржником так компанією «Innovative Trading Co. FZC» було укладено контракт № UCA/ЛТ/293-07, відповідно до умов якого компанією «Innovative Trading Co. FZC» продала, а боржник купив авіаційну техніку, обладнання та комплектуючі частини для літаків та вертольотів.

22.12.2008 компанія «Innovative Trading Co. FZC»та компанія «Globest FZC» уклали угоду про відступлення права вимоги, відповідно до якої компанія «Innovative Trading Co. FZC» передала свої права та обов'язки за контрактом № UCA/ЛТ/293-07 компанії «Globest FZC».

06.04.2011 Київський апеляційний господарський суд постановою у справі № 8/221 визнав недійсним контракт № UCA/ЛТ/293-07.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» та компанія «Globest FZC» 14.04.2011 уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого компанія «Globest FZC» передала свої права та обов'язки за контрактом № UCA/ЛТ/293-07 ТОВ «Едвайс».

Як зазначає в поданій заяві ТОВ «Едвайс» майно, що було відчужене за контрактом № UCA/ЛТ/293-07 не перебуває у володінні боржника, а отже не може бути повернуто, у зв'язку з чим товариство заявило реституцію у грошовій формі враховуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 у справі № 8/221 та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справі про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.09, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справі про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.09.

В обґрунтування заявлених вимог, ТОВ «Едвайс» також посилається на той факт, що вартість майна, яке було продано боржнику за умовами контракту № UCA/ЛТ/293-07 в сумі 403 000 дол. США є заниженою та не відповідає звичайним цінам, оскільки відповідно до умов контракту № 22 від 28.09.2007, який було укладено між компанією «Innovative Trading Co. FZC» та Міністерством інфраструктури Республіки Чад, балансова вартість такого ж майна становить 6 809 00 дол. США.

Отже, на підставі вищевикладеного суд першої інстанції погодився з позицією ТОВ «Едвайс» та прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених до боржника вимог у розмірі 54 704 092,00 грн.

Однак, апеляційний суд не погоджується з даною позицією місцевого господарського суду враховуючи наступне.

З врахуванням обставин справи колегія суддів вважає, що ТОВ «Едвайс» не є належним кредитором у відносинах реституції до повернення із чужого володіння або відшкодування вартості авіаційного обладнання, зазначеного у контракті № UCA/ЛТ/293-07.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Отже, право на витребування манна або відшкодування його вартості належить власнику цього майна.

Відповідно до обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що а ні компанія «Innovative Trading Co. FZC», компанія «Globest FZC», які виступали сторонами у цьому контрам, а ні ТОВ «Едвайс» не були власником цього майна. Оскільки, постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року у справі № 8/221 встановлено, що власником авіаційного обладнання є Міністерство Інфраструктури Республіки Чад, між яким та компанією «Innovative Trading Co. FZC» 28.09.2007 був укладений контракт на ремонт авіаційного обладнання № 22, відповідно до умов якого Міністерство Інфраструктури Республіки Чад передало зазначене обладнання компанії компанією «Innovative Trading Co. FZC» для проведення капітального ремонту на території України. Проте, переходу права власності на авіаційне обладнання за вищезазначеним контрактом до компанії компанією «Innovative Trading Co. FZC» не було передбачено. З огляду на приписи ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України та враховуючи те, що компанією «Innovative Trading Co. FZC» не мала права укладати будь-яких угод по відчуженню авіаційного обладнання, в тому числі і оскаржуваний контракт, внаслідок чого колегією прийнято рішення про заволення позовних вимог.

Відтак, судом встановлено факт того, що власником авіаційного обладнання є Міністерство Інфраструктури Республіки Чад, а компанією «Innovative Trading Co. FZC» не мала права розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд робить висновок, що за відсутністю законних повноважень власника авіаційного обладнання компанія «Innovative Trading Co. FZC» уклала з компанією «Globest FZC» угоду про відступлення на користь компанії «Globest FZC» права вимоги за контрактом № UCA/ЛТ/293-07, а компанія «Globest FZC» не набувши у законному порядку права власності на авіаційне обладнання, уклала з ТОВ «Едвайс» угоду про відступлення на користь останнього права вимоги за контрактом № UCA/ЛТ/293-07.

Таким чином, враховуючи те, що переходу права власності на авіаційне обладнання від Міністерства Інфраструктури Республіки Чад не відбулося, ТОВ «Едвайс» не набуло права витребувати зазначене майно або вимагати відшкодування його вартості.

Належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Едвайс» діє від імені та в інтересах Міністерства Інфраструктури Республіки Чад ТОВ «Едвайс» до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів з врахуванням обставин справи та норм чинного законодавства, відхиляє вимоги ТОВ «Едвайс» до ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» в розмірі 54 704 092,00 грн, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до матеріалів справи 23.07.2013 у встановлений Законом строк до господарського суду звернулося ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з заявою про грошові вимоги до боржника на суму 386 943,64 грн, що становить заборгованості із сплати боржником земельного податку у розмірі - 376150,64 грн., та 6165,9 грн - залишок несплаченої пені, заборгованість з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів і розмірі - 4627,00 грн.

Ліквідатором боржника Швачкою С.В. 17.04.2014 надано до місцевого господарського суду уточнений реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого розпорядником майна визнано вимоги ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до боржника 65 754,95 грн, за січень - травень 2013 року, мотивуючи тим що дана сума підтверджується податковою деклараціє зі плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), а вимоги в розмірі 321 188,59 грн, що складається з заборгованості з земельного податку за червень 2013 року в розмірі 13150,99 грн та за 2011 та 2012 роки в сумі 297244,70, заборгованість з пені в сумі 6165,90 грн заборгованість з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 4627 грн. При цьому розпорядник майна посилається на п. 2-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, відповідно до якого станом на 1 липня 2012 року, не сплачений на дату набрання чинності цим Законом, платники податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром».

Ухвалою попереднього засідання вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби у розмірі 65 754,95 грн включено до реєстру вимог кредиторів. Крім того, судом першої інстанції зроблено висновок, що вимоги на суму 321 188,59 не підлягають задоволенню.

Відповідно до матеріалів поданої кредитором заяви, вимоги зі сплати заборгованості по земельному податку за червень 2013 року у розмірі 13 150,99 грн є поточними, оскільки, виникли після 11.06.2013, тобто після порушення справи № 910/9741/13 про банкрутство ДП «Українська авіаційна транспортна компанія», що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до додатку до постанови Кабінету міністрів України від 29.12.2010 № 1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром» державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» (ЄДРПОУ 24964464) входить до переліку державних підприємств, що включені до складу Державного концерну «Укроборонпром».

Поняття та основи діяльності відокремлених підрозділів юридичної особи визначаються статтею 95 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), частиною п'ятою статті 55, частиною другою статті 58 Господарського кодексу України (далі - ГК), статтею 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до статті 95 ЦК філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. При цьому згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" філія виконує роботи або операції, надає послуги в єдиному замкнутому технологічному процесі з юридичною особою.

Філії (відділення) юридичної особи не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Вищезазначене спростовує твердження скаржника щодо відсутності підстав для списання заборгованості філії ДП «УАТК «Аеропорт Запоріжжя вантажний» з датою до 1 липня 2012 року, оскільки дана філія відсутня в переліку підприємств, що включені до складу державного концерну «Укроборонпром».

В зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що не підлягають задоволенню вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби у розмірі 316 561,59 грн, оскільки, кредитором не було визначено суму заборгованості, що підлягає списанню відповідно до ст. 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонного-промислового комплексу».

Відповідно до матеріалів справи у встановлений Законом строк до господарського суду звернулося публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) з грошовими вимогами до боржника на суму 208 403,58 грн.

Ухвалою попереднього засідання від 17.04.2014 вимоги ПАТ «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) у розмірі 5 200,20 грн було включено до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі щодо неправомірного невизнання заявлених вимог у розмірі 203 203,38 грн, з підстав спірності застосування норм Закону України від 06.09.12 № 5213-VI «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», оскільки відсутній правовий механізм розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії в рахунок майбутніх платежів за електроенергію, що купується.

30.10.2012 набрав чинності Закон України від 06.09.12 № 5213-VI «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку».

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України від 06.09.12 № 5213-VI «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» - вирішення питань заборгованості за природний газ, електричну та теплову енергію, водопостачання та водовідведення, на умовах, визначених цією статтею, підлягає списанню, відповідно до пунктів 2, 4 заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за електричну енергію перед суб'єктами господарювання, що здійснюють постачання електричної енергії за регульованими тарифами та із сплати пені, штрафних та фінансових санкцій (3 відсотки річних, та індекс інфляції), яка виникла станом на 01.09.2012 і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом.

Вказаний Закон є законом прямої дії, який містить імперативні норми щодо дій, які мають бути здійсненні та в якому порядку. Тобто, вказаний Закон чітко встановлює, яка заборгованість підлягає списанню та яким чином провадиться списання.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документам. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкрутства при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому суд при розгляді кредиторських вимог може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги на підставі норм чинного законодавства.

У зв'язку з тим, що господарський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті у справі про банкрутство, суд позбавлений права встановлювати факт спірності списання заборгованості в зазначених правовідносинах, а також коло суб'єктів правовідносин, на яких поширюються норми Закон України від 06.09.12 № 5213-VI «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», що вимагає вирішення спору по суті, як зазначає скаржник.

За таких обставин, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що вимоги публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) у розмірі 203 203,38 грн підлягають списанню та, відповідно, не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

В ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга державного підприємства «Українська авіаційна транспорта компанія» арбітражного керуючого Швачки С.В. та апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню, а ухвала попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року частковому скасуванню.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 в зв'язку з невідповідністю фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає частковому скасуванню. Ухвала господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна державного підприємства «Українська авіаційна транспорта компанія» арбітражного керуючого Швачки С.В. та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 в частині визнання кредитором державного підприємства «Українська авіаційна транспорта компанія» товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» на суму 54 704 092,00 грн вимог IV черги скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відхилити вимоги ТОВ «Едвайс» до ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» в розмірі 54 704 092,00 грн.

В частині відмови у визнанні вимог Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби у розмірі 321 188,59 грн. залишити без змін.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 в частині відмови у визнанні вимог публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в розмірі 203 203,38 грн залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко