Ухвала суду № 3958798, 19.03.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 Справа №2а-4751/08/1370

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 березня 2009 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гулика А.Г.,

при секретарі Андрушакевич Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:   ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Трускавці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Прогрес» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м. Трускавці звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить прийняти постанову про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Прогрес» за період з 20.12.2005 року по 31.03.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на п.8 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про податкову службу в Україні", яка передбачає проведення позапланової перевірки, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Судом встановлено, що позивачем прийнято рішення про проведення службового розслідування стосовно законності дій працівників ДПІ під час проведення планової виїзної перевірки відповідача, в ході якої, одним із працівників ДПІ, залучених до перевірки, на думку позивача, було встановлено факт підробки підписів на видаткових касових ордерах та касових книгах директорів підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 А це, в свою чергу, могло служити підставою для порушення кримінальної справи, однак в акті перевірки від 07.08.2008 р №249/23-0/33923513 щодо дотримання вимог порядку ведення касових операцій та проведення розрахунків за готівку із споживачами порушень не встановлено. На підставі цієї інформації та доручення Голови ДПА у Львівській області по службовому допису відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА області від 27.08.2008 року та з метою попередження нанесення збитків державі, ДПА у Львівській області направлено лист від 18.09.2008 року №20256/7/14-119/10 про проведення службового розслідування. Наказом від 29.09.2008 року позивачем прийнято рішення про проведення службового розслідування щодо працівника ДПІ за неналежне виконання службових обов'язків при проведенні планової виїзної перевірки відповідача.

Згідно з Актом про результати службового розслідування щодо дій старшого податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Трускавці ОСОБА_5, пов'язаних з проведенням планової виїзної перевірки ТзОВ "Бізнес-Прогрес", від 20.11.2008 року, затвердженого в.о. начальника ДПІ у м. Трускавці 21.11.2008року, зроблено висновок про припинення службового розслідування щодо ОСОБА_5 станом на 21.11.2008 року. За результатами службового розслідування стосовно дій старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_6 (Акт №1 службового розслідування від 28.08.2008 року, затверджений в.о. начальника ДПІ у м. Трускавці 28.11.2008 року) встановлено, що факти, які підлягали перевірці, вважати такими, що не підтвердились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені ДПІ у м. Трускавці до ТзОВ "Бізнес-Прогрес" не містять ознак публічно-правового спору, оскільки позивач просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки з метою встановлення факту нанесення збитків державі внаслідок незастосування штрафних санкцій у зв'язку із можливою підробкою підписів на видаткових касових ордерах та касових книгах підприємства, тобто з метою виявлення ознак господарського злочину, що в свою чергу, повинно проводитись в порядку, встановленому Законом України «Про оперативно - розшукову діяльність» та Кримінально-процесуальним кодексом України. На підставі викладеного, суд вважає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядок розгляду такої категорії справ саме адміністративними судами, а розгляд зазначеного питання відноситься до юрисдикції суду у кримінальних справах.

Відповідно до п.8. ч.6 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позивачем прийнято рішення провести позапланову перевірку (наказ №130 від 14.10.2008 року "Про проведення позапланової перевірки ТзОВ "Бізнес-Прогрес"). На підставі цього направлення ревізорами - інспекторами ДПА у Львівській області 14.10.2008 року було здійснено вихід на підприємство та надано копію наказу про проведення позапланової перевірки керівнику відповідача. Проте, після ознайомлення з цими документами директор ОСОБА_7 відмовила у допуску посадових осіб ДПІ до проведення позапланової перевірки. Таким чином, на думку Позивача, відповідач своїми діями щодо недопущення працівників ДПІ на проведення перевірки, а також ненаданням фінансово-господарських та бухгалтерських документів, фактично відмовляється від проведення позапланової виїзної перевірки. З приводу цього, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 104 КАС суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які регламентують права органів державної податкової служби, а також інші закони, не передбачають право таких органів на звернення до суду з позовами про зобов'язання суб'єктів підприємницької діяльності, які не є суб'єктами владних повноважень, допускати працівників органів державної податкової служби на перевірку, а також надавати фінансово-господарські та бухгалтерські документи для проведення перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Бізнес-Прогрес», на думку Позивача, своїми діями щодо недопущення працівників ДПІ на проведення перевірки, а також ненаданням фінансово-господарських та бухгалтерських документів, фактично відмовляється від проведення позапланової виїзної перевірки, що може за наявності передбачених законом обставин служити підставою для вжиття заходів, встановлених п «г» пп. 9.1.2. п.9.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме у вигляді застосування до відповідача адміністративного арешту активів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Трускавці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Прогрес» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - закрити.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ( п і д п и с ) Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя   Гулик А.Г.