Ухвала суду № 39587570, 18.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2009/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Жука С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ОСТ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про захист порушених прав шляхом скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ТОВ "Фірма ОСТ ЛТД" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило захистити порушені права, визначені ст. 58 Конституції України, ст. 5 Закону України "Про інформацію", ст. 81 ПК України шляхом скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 25.02.13 № 0005001503 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1655 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 414 грн., № 0004991503 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на 8934 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про відсутність у податкової інспекції підстав для нарахування товариству податкового зобов'язання з ПДВ, виходячи із фінансового результату діяльності ТОВ "Фірма ОСТ ЛТД", а також позивач зазначав про прийняття рішення податковою інспекцією за відсутності позивача та ненадання розрахунку до податкових повідомлень-рішень, що передбачає ст. 58 ПК України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 25.02.13 № 0005001503, № 0004991503.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ОСТ ЛТД" є юридичною особою з 19.07.1994 року, здійснює діяльність у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі сільгосппродукції та виробництва і реалізації будівельних матеріалів.

Податковим органом була проведена камеральна перевірка даних ТОВ "Фірма ОСТ ЛТД", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року, за наслідками якої складено акт від 18.01.13 № 575/15.3/22732212, в якому зафіксовано про порушення п.п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Фірма ОСТ ЛТД" по декларації за листопад 2012 року включено отриману та видану податкову накладну № 758 від 20.10.12 на суму 10588,50грн. по ПАТ "ЮГцемент", яка відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. До декларації за листопад 2012 року товариством було додано додаток 8 до декларації (заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) та зазначено податкову накладну № 758 від 20.10.12.

Згідно наданих товариством документів було встановлено, що листом від 20.12.12 отримано від ПАТ "ЮГцемент" вказану вище накладну. Відповідно ТОВ "Фірма ОСТ ЛТД" в додатку 8 до декларації з ПДВ за листопад 2012 року було включено податкову накладну № 758 від 20.10.12 на суму 52942,50 грн., в т.ч. ПДВ 10588,50грн., яка підлягала включенню до декларації за відповідний звітний період, тобто до декларації за жовтень 2012 року з відповідними підтверджуючими документами згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до неправомірного формування податкового кредиту у сумі 10588,50 грн.

За вказаними вище висновками Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби 25.02.13 прийнято спірні податкові повідомлення - рішення:

- № 0005001503 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1655 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 414 грн.,

- № 0004991503 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на 8934 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму 10588,50грн. по операції з ПАТ "ЮГцемент", оскільки таке право надано платнику протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Так само, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На підставі положень п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У відповідності з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Згідно абзацу 3 п. 1986 ст. 198 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, на підставі викладеного встановлено, що позивачем було подано до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року з додатком 8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) в якій зазначено про порушення контрагентом ПАТ "ЮГцемент" вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме надану в листопаді 2012 року податкову накладну № 758 від 20.10.12 щодо поставки товару ПЦ ІІ/А-Ш-500Р-Н на загальну суму 52942,50 грн., ПДВ 10588,50грн. було не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, вимоги ст.201.10 ПКУ позивачем були виконані. Додаток 8 до декларації за листопад 2012 року прийнято як податкову звітність, що підтверджується наданою суду квитанцією №2, зареєстрованою в ДПС 20.12.2012.

Єдине порушення з боку позивача, як це зазначено в акті перевірки, це включення такої накладної в листопаді 2012 року, а не в жовтні 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму 10588,50грн. по операції з ПАТ "ЮГцемент", оскільки таке право надано платнику протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України. Якщо продавець несвоєчасно видає покупцю податкову накладну і не реєструє дану накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то саме цей платник повинен нести відповідальність за свої дії. В свою чергу, ДПІ мала відреагувати на заяву (додаток 8) позивача та провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "ЮГцемент" для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку на додану вартість. Доказів перевірки ПАТ "ЮГцемент" ДПІ суду не надано.

ТОВ "Фірма ОСТ ЛТД" є діючим підприємством, своєчасно подає до податкової інспекції податку звітність з належним відображенням податкових зобов'язань з ПДВ, що не заперечувалось податковим органом як під час перевірки та в ході розгляду справи. В ході судового розгляду було надано розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2012 року, в якій відображено суму поставки товару ПАТ "ЮГцемент" на 52 942,50 грн., ПДВ 10588,50 грн., яка прийнята ДПС, що підтверджено квитанцією №2 від 20.12.12.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ОСТ ЛТД" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі № 821/2009/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: С.І. Жук