Ухвала суду № 39587452, 02.07.2014, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1201/14-ц

Провадження № 2-п/675/5/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р.В., при секретарі судового засідання Гук-Миронюк Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізяславського районного суду від 12 травня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу по кредитному договору № 24/12/2007/840/К-238 від 24.12.2007 року в розмірі 26 321,57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 255 953,58 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В межах визначеного законом строку, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що не міг бути присутнім у судовому засіданні 12 травня 2014 року, оскільки судову повістку про виклик до суду отримав саме 12.05.2014 року, тому не міг забезпечити свого представника до вказаної дати. Крім того, вказує, що судом не в повному обсязі встановлено обставини справи, оскільки він позбавлений можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Просить скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи та надані заявниками докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, за змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного по даній справі на 12 травня 2014 року, у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак повістку про виклик до суду отримали 12.05.2014 року (а.с. 46, 47).

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися у вказане судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин.

Крім того, докази, на які посилається заявники, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 17 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич