Постанова № 39587340, 02.07.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/947/14-а Провадження №2-а/486/51/2014 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Борисенко О.В.

представника третьої особи - Шамота Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2", про визнання протиправним рішення та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2", про визнання протиправним рішення та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що ним в якості замовника, у період з 2012 року по 2014 рік здійснювалося будівництво багатоквартирного будинку - Клубний житловий комплекс "Шевченківський" за адресою: АДРЕСА_1

07.07.2012 року між ним та Южноукраїнською міською радою Миколаївської області був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого йому було передано в оренду земельну ділянку площею 0,5003 га. для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 який зареєстровано за № 481080004000077 від 02.08.2012 року.

14.04.2014 року на підставі проведених установчих зборів власників квартир в будинку було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2 ", а ним, як замовником, за актом приймання-передачі житлового комплексу із балансу на баланс був переданий новозбудований будинок на баланс ОСББ.

Того ж дня ним було подано до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області заяву про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з додатками.

Лист-відповідь від 14.05.2014 року за вих. № 20/02-33/1700 на подану ним заяву від 14.042014 року отримано його представником - адвокатом ОСОБА_1 лише 26.05.2014 року на особистому прийомі начальника відділу земельних відносин та екології виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, тобто з порушенням встановленого місячного строку для розгляду заяв.

Згідно вказаного листа, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області не вбачає підстав для припинення договору оренди земельної ділянки.

Вважає, що розгляд його заяви від 14.04.2014 року до 26.05.2014 року ( день вручення ) є порушенням строку розгляду заяви, а відмова у розірванні договору оренди земельної ділянки незаконною та протиправною.

17.04.2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Фізичні та юридичні особи, що були інвесторами будівництва почали звертатися до реєстраційної служби м. Южноукраїнська з заявами про реєстрацію права власності.

Станом на 27.05.2014 року триває процес реєстрації реєстраційною службою м. Южноукраїнська права власності на новозбудоване нерухоме майно з видачею відповідних свідоцтв про право власності.

На даний час фактично балансоутримувачем будинку є ОСББ "Шевченківське2", а власниками квартир та нежитлових приміщень окремо взяті фізичні та юридичні особи.

На підставі викладеного, посилаючись на вимоги абз. 6 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та абз. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України, просив суд визнати протиправним рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.04.2014 року про відмову у достроковому розірванні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, визнати розірваним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та Южноукраїнською міською радою Миколаївської області від 07.07.2012 року, зареєстрований за № 481080004000077 від 02.08.2012 року, стягнути з Южноукраїнського міського бюджету на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 2236 грн. 96 коп. та судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат пов'язаних з оплатою допомоги адвоката, розміром 1900 грн. 08 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача, який діяв на підставі угоди про надання правової допомоги адвоката від 19.05.2014 року, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, яка діяла на підставі довіреності Борисенко О.В., в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що заяву ОСОБА_1 від 14.04.2014 року розглянуто у встановлені законодавством України строки та надано відповідь листом від 14.05.2014 року № 20/02-33/1701.

З вимог позивача взагалі не можливо встановити, яке саме рішення Южноукраїнської міської ради він просить визнати протиправним.

Зазначила, що дійсно, для припинення договору оренди земельної ділянки необхідно прийняття позитивного рішення Южноукраїнською міською радою Миколаївської області та укладення додаткової угоди.

Позивачем не надано до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області документів підтверджуючих припинення права власності на об'єкт будівництва або документів підтверджуючих реєстрацію права власності громадян на всі квартири, житлові чи нежитлові приміщення, що знаходяться у житловому будинку по АДРЕСА_1 а тому посилання на вимоги абз. 6 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та абз. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України є безпідставним.

Про необхідність подання вказаних документів позивачеві та об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2" неодноразово повідомлялося листами.

Враховуючи, що позивач, як замовник будівництва, є власником об'єкта будівництва та безпосередньо використовує земельну ділянку, підстав для дострокового припинення договору оренди від 02.08.2012 року № 481080004000077 немає, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2" за довіреністю Шамота Л.В. позовні вимоги підтримала, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

В ході судового засідання встановлено, що 07.07.2012 року між Южноукраїнською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 загальною площею 0,5003 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку ( а.с. 15-21 ).

14.04.2014 року на підставі проведених установчих зборів власників квартир в будинку було створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2" ( а.с. 23 ).

На час розгляду справи в суді триває процес реєстрації реєстраційною службою м. Южноукраїнська права власності на новозбудоване нерухоме майно з видачею відповідних свідоцтв про право власності.

Відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521, позивач згідно з актом прийому-передачі житлового будинку на баланс від 14.04.2014 року передав житловий будинок на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2" ( а.с. 24-26 ).

Для вирішення питання щодо припинення договору оренди 14.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.08.2012 року за № 481080004000077 та вилучення земельної ділянки у зв'язку з створенням об'єднання власників багатоквартирного житлового будинку "Шевченківське 2".

Вказана заява в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" була розглянута відповідачем та 14.05.2014 року за вих. № 20/02-33/1700 на адресу позивача було направлено лист-відповідь на його заяву від 14.04.2014 року, яким йому було повідомлено, що законних підстав для припинення договору оренди земельної ділянки від 02.08.2012 року за № 481080004000077 немає ( а.с.27-28 ).

Копію вказаного листа 26.05.2014 року було отримано представником позивача - адвокатом ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з копії протоколу № 52 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, довкілля, охорони навколишнього середовища та екології Южноукраїнської міської ради від 27.05.2014 року, постійною комісією також було розглянуто питання щодо дострокового припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Южноукраїнською міською радою та ОСОБА_1 та надання згоди на розробку технічної документації ОСББ "Шевченківське 2". За результатами розгляду рекомендовано детально вивчити це питання, повторно роз'яснити заявникам вимоги законодавства та зазначити необхідний перелік документів для підготовки проекту рішення та можливості їх подальшого розгляду на наступному пленарному засіданні сесії.

В розумінні положень Закону України "Про місцеве самоврядування в України" рішення Южноукраїнської міської ради за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.04.2014 року про відмову у достроковому розірванні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, взагалі не приймалося, а тому не може бути предметом оскарження в порядку, передбаченому КАС України, позовна вимога в частині визнання його протиправним задоволенню не підлягає.

З приводу позовних вимог в частині визнання розірваним договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та Южноукраїнською міською радою Миколаївської області від 07.07.2012 року, зареєстрованого за № 481080004000077 від 02.08.2012 року суд їх вважає такими, що також не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Підпунктом б пункту 33 договору оренди земельної ділянки від 07.07.2012 року передбачено можливість припинення його шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків,передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої сторони є підставою для розірвання договору та укладання договору з новим власником будівлі ) п. 35 договору оренди ).

Пунктами "а", "е" ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється у тому числі у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, ч. 2 ст. 120 ЗК України встановлено, що у випадку коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно зі ст. 876 цього ж Кодексу, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.07.2008 року № 19640249, позивачу на праві власності належить об'єкт незавершеного будівництва, школа № 5.

Згідно з п. 84 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, під час проведення державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна, право власності на який було зареєстровано як на об'єкт незавершеного будівництва відповідно до вимог цього Порядку, державний реєстратор не відкриває новий розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу на такий об'єкт нерухомого майна, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

У разі коли після завершення будівництва об'єкта містобудування державна реєстрація права власності здійснюється на квартиру, житлове чи нежитлове приміщення, що розміщується у такому об'єкті, державний реєстратор після проведення державної реєстрації права власності на всі квартири, житлові чи нежитлові приміщення закриває розділ, відкритий на такий об'єкт незавершеного будівництва.

Тому застосування положень ч.1 ст. 377 ЦК України до спірних відносин, суд вважає безпідставне.

Крім того, згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішення відповідно до закону питань земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. "в" ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рішення міської ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

За своєю правовою природою повноваження міських рад щодо надання земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності в оренду та користування, є дискреційним повноваженням даного державного органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що такий предмет позову як визнання договору розірваним, та ще і в минулому часі, який заявлено позивачем, не співвідноситься із встановленими законом способами захисту права.

Оскільки, позовні вимоги в частині стягнення з Южноукраїнського міського бюджету на користь ОСОБА_1 збитків в розмірі 2236 грн. 96 коп. є похідними позовними вимогами вони також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2" про визнання протиправним рішення та розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка