Рішення № 39586747, 20.06.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/991/14-ц Провадження № 2/263/1022/2014 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ-СЕРВІС» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування вимог зазначила, що 01.04.2013 року вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «УГХТ-СЕРВІС». Працювала на посаді прибиральниці службових приміщень та санвузлів. Через те, що вона стала небажаним працівником, їй постійно погрожують звільненням. Починаючи з травня 2013 року, керівництво, а також адміністрація підприємства, які мають право контролювати її роботу почали ставитися до неї упереджено. Наказом № 30 від 23.10.2013 року їй було оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: за порушення перепускного режиму на ПАТ «ММК ім. Ілліча», виконання трудових обов'язків неналежним чином, за відмову носити спеціальний одяг. Окрім того, наказом № 31 від 25.10.2013 року їй було оголошено догану та позбавлено премії в розмірі 10% за жовтень місяць 2013 року знаходження на території комбінату без особистої перепустки. Наказом № 33 від 31.10.2013 року їй було оголошено догану та прийнято рішення про підготовку матеріалів на звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України - повторне порушення внутрішнього трудового розпорядку та неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Вважає накази такими, що винесені в супереч вимогам діючого трудового законодавства, оскільки накази повинні містити дату, місце скоєння правопорушення, яку саме норму та яких правил внутрішнього розпорядку вона порушила, яким нормативним актом передбачено можливість застосування саме зазначеного виду дисциплінарного стягнення. Зазначених даних в наказах не міститься. Просить суд визнати незаконними та скасувати накази № 30, 31, 33 ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнав та пояснив, що остання дійсно перебувала у трудових відносинах з ТОВ «УГХТ-СЕРВІС». Займала посаду прибиральниці службових приміщень. 29.03.2013 року, між ПАТ «ММК ім. Ілліча» та ТОВ «УГХТ-Сервіс» було укладено договір на надання послуг по комплексному прибиранню службових та виробничих приміщень (в тому числі санвузлів, бань та саун), структурних підрозділів заявника, а також по прибиранню прилеглої території (тратуарів, газонів). Протягом жовтня-листопада 2013 року до ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» надходили доповідні записки та повідомлення від посадових осіб ПАТ «ММК ім. Ілліча», відповідно до яких останні скаржились на позивача, а саме: що позивач в категоричній формі відмовлялась виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників ПАТ «ММК ім. Ілліча», виконувати пропускний та внутрішньооб'єктний режим, працюючі на комбінаті, відмовлялась носити спеціальну форму та своєчасно проводити прибирання приміщень. Окрім цього, згідно договору між відповідачем та ПАТ «ММК ім. Ілліча» - у разі порушення режиму на відповідача покладаються штрафні санкції. Надати будь-які пояснення вона відмовилась. На підставі зазначених доповідних та повідомлень позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 від ознайомлення з наказами відмовилась про що були складені акти. В подальшому ОСОБА_1 була ознайомлена з наказами № 30 та № 31, про що свідчить її підпис на наказах. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками ЖДЦ ПАТ "ММК ім. Ілліча". ОСОБА_1 працювала у них в цеху прибиральницею, але весь колектив був не задоволений її відношенням до роботи та ставленням до працівників. Вони неодноразово писали на останню доповідні записки та просили її перевести на іншу дільницю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона перевіряла роботу позивача. 10.10.2013 року на ім'я директора ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» нею була складена доповідна записка, в якій зазначено, що прибиральниця службових приміщень ОСОБА_1, не дивлячись на її неодноразові вимоги не носила спеціальну одежу - халат, виданий їй керівництвом, несвоєчасно повідомила, що йде на лікарняний, провадила прибирання приміщень не з ранку, а тільки у вечорі. Самовільно зайняла приміщення, в якому повинні зберігатися товарно-матеріальні цінності. На вимоги звільнити приміщення та повернути ключ відмовила у грубій формі. Крім того знаходилась на території комбінату без перепустки, про що їй повідомив начальник караулу з КПП № 3.

Свідок ОСОБА_5 надала пояснення аналогічні за змістом, які дала свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що він перевіряв роботу позивача та встановив, що вона не належним чином ставиться до виконання своїх посадових обов'язків, порушувала трудову дисципліну, не носила спеціальний одяг, в робочий час займалась особистими справами.

Суд вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що з 01.04.2013 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» на посаді прибиральницею службових приміщень, що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_1, від 01.08.1988 року. Даний факт сторонами не оскаржується.

З наказу № 30 від 23.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, а також пропускного режиму прибиральниці службових приміщень з прибиранням санвузлів у вигляді догани. В наказі зазначено на підставі чого було винесено зазначений наказ, якого числа та яке було скоєно порушення. В наказі мається підпис ОСОБА_1 від 04.11.2013 року про ознайомлення останньої з наказом.

Відповідно до наказу № 31 від 25.10.2013 року ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавленням премії в розмірі 10% за жовтень 2013 року за знаходження на території комбінату без особистого пропуску, а також передчасний уход з робочого місця. В наказі не зазначено дати скоєння порушення, яку саме норму правил внутрішнього трудового розпорядку було порушено. ОСОБА_1 з наказом була ознайомлена 04.11.2013 року, про мається її підпис.

Наказом № 33 від 31.10.2013 року ОСОБА_1 оголошено догану та прийнято рішення про підготовку матеріалів на звільнення за пунктом 3 ст. 40 КЗпП України за повторне порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та неналежне виконання посадових обов'язків, але не зазначено дату та місце скоєння порушення, яку саме норму правил внутрішнього розпорядку було порушено. Відповідно до підпису в наказі ОСОБА_1 з ним була ознайомлена 04.11.2013 року.

Відповідно до постанови № 60 від 15.11.2013 року з підписом Голови профкому ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» було відмовлено у надані згоди на розірвання трудового договору з прибиральницею службових приміщень ОСОБА_1 на підставі п 3 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку), у зв'язку з тим, що в матеріалах до наказів № 30 від 23.10.2013 року , № 31 від 25.10.2013 року та № 33 від 31.10.2013 року відсутні пояснювальні записки ОСОБА_1 з приводу скоєних нею проступків, а також акти про відмову від дачі пояснень. Крім того в наказі № 33 від 31.10.2013 року ОСОБА_1, було оголошено догану за повторне порушення трудової дисципліни, при цьому дата скоєнні проступку відсутня. В цьому ж наказі дано доручення для підготовки матеріалів на звільнення ОСОБА_1 за систематичне порушення своїх обов'язків, що суперечить вимогам ст. 149 КЗпП України документів оскільки за порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення: догана або звільнення. Зазначена постанова ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» оскаржена не була.

З наданих представником відповідача документів, а саме: між ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» та ПАТ «ММК ім. Ілліча» було укладено договір про надання послуг № 1140/96 від 29.03.2013 року, одним з пунктів якого (п. 1.2) передбачено виконання контролю за входом-виходом робітника ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» в приміщення, які повинні обслуговуватися (бані, сауни), до зазначеного договору надана посадова інструкція прибиральниці службових приміщень (з прибиранням санвузлів). В посадовій інструкції міститься місце для підпису працівника, після ознайомлення з останньою. Підпис ОСОБА_1 в ній відсутній.

З наданого суду аркушу з підписами про ознайомлення вбачається, що працівники ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» були ознайомлені, але з якими документами невідомо.

З доповідних записок від працівників «ММК ім. Ілліча», ЖДЦ вбачається, що ОСОБА_1 вимоги керівництва не виконує, без відповідної поваги ставиться до робітників цеху, на зауваження не реагує.

Відповідно до актів № 1 від 25.10.2013 року, № 2 від 29.10.2013 року та № 3 від 17.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з наказами № 30, 31, 33 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та від дачі будь-яких пояснень.

З повідомлення від 18.11.2013 року № 191/2-3255 та від 16.10.2013 року № 191/2-2870 вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на території комбінату ПАТ «ММК ім. Ілліча» без особистої перепустки.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачений ст. 61 ЦПК України.

Статтею 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення, або з дня видачі трудової книжки.

За приписами ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Як вбачається з наказів № 30 від 23.10.2013 року № 31 від 25.10.2013 року та № 33 від 31.10.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач ознайомилася з ним 04.11.2013 року, про що є відмітка на наказі і її підпис. Даний факт сторонами не оспорювався.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Зі статті 149 КЗпП України вбачається, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Недоведення наказу до відома працівника під розписку є істотним порушенням порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, що тягне за собою визнання дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу. У випадку відмови працівника підписатися, у наказі має бути посилання на акт, складений роботодавцем та підписаний не менш як двома іншими особами, у присутності яких наказ надавався працівникові для ознайомлення.

Відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 р. № 1024 у наказі про накладення дисциплінарного стягнення, повинно бути зазначено повне найменування роботодавця (якщо йдеться про юридичну особу) або ім'я (якщо йдеться про фізичну особу-підриємця), банківські реквізити, код ЄДРПОУ, адреса, контактний телефон. Нижче вказується вихідний номер та дата видачі наказу. Далі по середині пишеться слово «Наказ» і ставиться його номер відповідно до обліку внутрішньої документації на підприємстві, установі, організації із зазначенням, про що наказ. Основну текстову частину наказу структурно можна поділити на три частини: описову, мотивувальну та резолютивну. В описовій частині наказу зазначаються відомості про працівника, який притягується до дисциплінарної відповідальності (його посада, вид роботи, дата прийняття на роботу та інші дані з урахуванням конкретного випадку), а також обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку. У мотивувальній частині міститься обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності (письмове пояснення працівника, згода профспілкового органу тощо), та акти, що підтверджують вчинення дисциплінарного правопорушення (наприклад, акт про виявлення відсутності працівника на робочому місці), а також правові посилання (законодавство, локальні нормативні акти, у тому числі посадові інструкції, правила внутрішнього трудового розпорядку, та індивідуальні акти, зокрема трудовий договір тощо). У резолютивній частині вказується обраний роботодавцем захід дисциплінарного стягнення та інші дані. Необхідним реквізитом наказу є також зазначення особи роботодавця (посади, прізвища та ініціалів). Наказ підписується, і на ньому ставиться печатка.

Виконання всіх цих вимог та реквізитів є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що керівництвом ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» не дотримана форма наказів № 31 від 25.10.2013 року та № 33 від 31.10.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому зазначені накази слід визнати незаконними та скасувати, як такі, що не відповідають нормам діючого законодавства, а саме: Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 р. № 1024, оскільки в наказах відсутні відомості про обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку. Не міститься обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Стосовно наказу № 30 від 23.10.2013 року, суд враховує, що в ньому міститься дати вчинення проступку, посилання на доповідну записку майстра ОСОБА_4 та сутність порушення. Зазначений факт підтвердила майстер ОСОБА_7 в судовому засіданні, тому суд вважає, що в цій частині необхідно в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд також враховує, що всі оскаржувані накази були видані в останній декаді жовтня 2013 року, хоча позивач працювала на підприємстві з квітня 2013 року. Даних про те, що вона скоювала дисциплінарні проступки та притягалась до дисциплінарної відповідальності суду не надано.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 60, 61, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 148, 149, 233 КЗпП України, ДКУД від 31.12.1998 року № 1024, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ-СЕРВІС» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ -Сервіс» № 31 від 25 жовтня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнати незаконним та скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ -Сервіс» № 33 від 31 жовтня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ -Сервіс» (ЄДРПОУ 36460828) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2014 року.

Суддя С.В. Кулик