Вирок № 39586743, 02.07.2014, Дебальцевський міський суд Донецької області

Справа № 0511/986/2012

Номер провадження 1/224/38/14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2 июля 2014 года Дебальцевский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи: Крыловой Ю. П.,

при секретаре: Радченко Н. А.,

с участием прокурора Думич М. К.,

потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Дебальцево, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Луганское, Артемовского района, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, не работающего, разведенного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 07.02.2008 Артемовским районным судом Донецкой области по ст.ст. 122 ч.1, 129 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

1.04.2009 года освобожден условно-досрочно постановлением Калининского районного суда г. Горловки от 24.03.2009 года, неотбытый срок 10 месяцев 13 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 122, ч. 1ст. 115 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2010 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕСА_1, в результате внезапно возникшей ссоры на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения своей сожительнице ОСОБА_2 телесных повреждений, нанес ей не менее девяти ударов кулаками рук, обутыми ногами и солдатским ремнем с металлической бляхой по туловищу, конечностям и голове, в результате чего причинил кровоподтеки волосистой части головы, лица, ссадины лица, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины шеи и грудной клетки, кровоподтеки левой кисти, закрытые переломы 9-го и 10-го ребер слева, которые в совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срока свыше 21-го дня.

16 июня 2010 года примерно в 23 час. 50 мин., ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами АДРЕСА_3, принимая ОСОБА_4 за неустановленное в ходе досудебного следствия человека, с которым у ОСОБА_3, ранее был конфликт на почве личных неприязненных взаимоотношений, преследуя цель умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, умышленно нанес один удар клинком кухонного ножа в область грудной клетки ОСОБА_4, в результате чего причинил колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди, проникающее в левую плевральную полость и затем после повреждения диафрагмы, проникающее в брюшную полость с ранением круглой связки печени.

В результате тампонады сердца кровью, излившейся в перикардиальную полость вследствие указанного колото-резаного ранения грудной клетки, в ночь с 16 на 17 июня 2010 года, ближе к полуночи, наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины- в причинении умышленного средней тяжести телесного повреждения, т.е. умышленного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего последствия, предусмотренные в ст.121 УК Украины, вызвавшего длительное расстройство здоровья, признал полностью, а по ч. 1 ст.115 УК Украины - в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, признал частично, пояснив, что удар ножом потерпевшему он нанес, защищаясь, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было.

Допросив подсудимого, огласив в порядке ст.301 УПК Украины его показания на досудебном следствии и показания, ранее данные им в судебных заседаниях, допросив в качестве потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, и огласив показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, данные ими на досудебном следствии, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз, а также другие, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.

Эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_2 это его сожительница, с которой он совместно проживал с 2006 по 2008 год. Конфликт между ними возник из-за того, что она злоупотребляла алкогольными напитками. В марте 2010 года они совместно не жили, так как в квартире ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, гостила ее дочь, он же жил у своего знакомого по имени ОСОБА_17 в доме напротив.

В тот день 19 марта 2010 года в вечернее время около 21 часа у ОСОБА_17 они все вместе: он, ОСОБА_2, ОСОБА_17 и его жена по имени ОСОБА_18 пили вино. В процессе распития спиртного ОСОБА_18 сказала ему о том, что ОСОБА_2 ему изменяет, а также о том, что она злоупотребляет спиртными напитками. Ему это не понравилось, и между ним и ОСОБА_2 произошел скандал, после чего она выбежала из квартиры ОСОБА_17 и побежала в свою квартиру. Он последовал за ней. Он начал стучать в двери, но ОСОБА_2 ему не открывала, тогда он выбил двери и зашел в квартиру. ОСОБА_2 сидела в комнате на диване, он спросил, почему она не открывала ему двери, она ответила, что боится его, между ними опять произошел конфликт. После чего он ударил ее по лицу правой рукой в левую часть лица, в ответ ОСОБА_2 ударила его правой рукой в левую часть лица. После чего он начал бить ее, при этом он наносил ей удары руками, ногами, а потом и солдатским ремнем по различным частям тела, туловища, головы, конечностям. ОСОБА_2 просила его, чтобы он не бил ее, но он продолжал ее бить. Когда он начал ее бить она была на диване, потом упала с него, он продолжал ее бить, когда ОСОБА_2 находилась на полу, а он при этом стоял. После избиения она пошла в ванну, умылась и он видел, что под глазом у нее от его ударов образовался синяк, из носа текла кровь. Он же пошел опять в квартиру ОСОБА_17, где рассказал ему о том, что избил ОСОБА_2.

На вопросы участников процесса ОСОБА_3 показал, что он наносил удары ОСОБА_2 по туловищу, в том числе и по ребрам, конечностям, лицу, голове; удары наносил руками, ногами, и ремнем, при этом он бил бляхой; ударов он нанес много, сколько именно не помнит, возможно 8-9; он был в состоянии алкогольного опьянения; избил ОСОБА_2, потому что хотел отучить ее пить, а также потому, что ревновал ее.

По данному эпизоду преступлений вина ОСОБА_3, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_10 является её бывшим сожителем. У них с ним часто возникали конфликтные ситуации из-за его ревности, ОСОБА_3 часто ее избивал, находясь в нетрезвом состоянии. 19.03.2010 года в вечернее время ОСОБА_3ее избил по адресу: АДРЕСА_1,где она проживала. Перед этим они со ОСОБА_10, а также ОСОБА_17 и ОСОБА_18 распивали спиртные напитки, в ходе чего ОСОБА_10 разозлился из-за ревности. Когда она пришла к себе домой, то закрылась, а ОСОБА_10 выбил дверь и стал ее избивать. Он нанес ей множество ударов по различным частям тела и в область головы руками, обутыми в обувь ногами, а также солдатским ремнем с бляхой, в результате чего у нее был сломан нос, были сломаны ребра, имело место сотрясение мозга ссадины и кровоподтеки по всему телу. Она смогла убежать в тот вечер, когда ОСОБА_3отлучился в ванну.

Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_2 давала и в ходе досудебного следствия при допросе 31.05.2010 года. (т.1.л.д.211-212)

Указанные показания как подсудимого ОСОБА_3, так и потерпевшей ОСОБА_2 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений 19.03.2010 года подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы № 34 от 26.08.10 года, согласно выводам которой, выявленные у ОСОБА_2 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывают потерпевшая ОСОБА_2 и подозреваемый ОСОБА_3 в своих показаниях в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 31.05.2010 года. При этом указанные показания сходятся по описанию травмирующих предметов и местах приложения силы на теле ОСОБА_2, а также по времени.

(том 1 л.д. 230-231).

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № 34 от 26.08.10 года, потерпевшей ОСОБА_2 были причинены: кровоподтеки волосистой части головы, лица, ссадины лица, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины шеи и грудной клетки, кровоподтеки левой кисти, закрытые переломы 9-го и 10-го ребер слева, которые в совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срока свыше 21-го дня; причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, к категории которых могут относиться кулаки рук, ноги в обуви человека, солдатский ремень; повреждения могли быть причинены в ночь с 18 на 19.03.2010 года; для их причинения потерпевшей нанесено не менее двух воздействий в область головы, двух воздействий по шее, трех воздействий по грудной клетке и двух воздействий по левой кисти.

(том 1 л.д. 230-231)

Выводы указанной экспертизы подтверждают тот факт, что ОСОБА_2 были причинены множественные повреждения, которые имеют признаки телесных повреждений средней тяжести, как требующие для своего лечения срока свыше 21 дня. Также подтверждают и тот факт, что все они могли быть причинены в ночь с 18 на 19.03.2010 года и образовались от действия кулаков рук, ног в обуви человека, солдатского ремня.

Эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 показал, что 14 июня 2010 года они с ОСОБА_2 собирались куда-то вместе идти, но, пока он отвлекся, она ушла. Он искал ее два дня: 15 и 16 июня. 16.06.2010 года около 23 часов он пошел собирать пустые бутыли. И в парке в районе Дворца культуры он её встретил. Она шла ему навстречу с пакетом в руках, за ней шли два парня, один из них высокого роста, а второй - невысокого. Когда они поравнялись с ней, он сказал ОСОБА_2, чтобы она шла с ним, что он ищет ее два дня. ОСОБА_2, не останавливаясь, пошла дальше, а за ней пошел мужчина высокого роста. Он снова начал говорить ОСОБА_2, чтобы она шла домой, она ответила, что не пойдет. В тот момент, когда он разговаривал с ОСОБА_2 сзади к нему подошел мужчина невысокого роста и схватил его за грудки правой рукой, а также нанес удар левой рукой в правую часть лица, в скулу. Он повернулся и своей правой рукой отбил правую руку мужчина, которой мужчина держал его. При этом в левой руке у него была сумка с бутылками. Он вырвался и стал убегать из парка к двухэтажным домам, во дворы. Парень, который его ударил, погнался за ним. Он продолжал бежать, а парень его преследовал, так они пробежали около 120-150 м. Потом он догнал его, ОСОБА_3, примерно за 15 м. от круглосуточной аптеки, схватил его за воротник пиджака сзади правой рукой и начал наносить удары левой рукой в левый висок и скулу, ударов было около 3. Так как мужчина тянул его сзади за воротник, он начал падать назад, при этом он, ОСОБА_3, своей правой рукой хотел достать из сумки, которая находилась у него в левой руке, пустую бутылку для того, чтобы ударить ею нападавшего по руке, которой он держал его за воротник. В сумке же, в которой были бутылки, сверху были полиэтиленовые пакеты, сумки, а также нож, который он нашел ранее, примерно за неделю до этого в урне в парке возле ДК и который стал использовать, чтобы обрезать фольгу с бутылок. Тогда из сумки, случайно, вместо бутылки он достал нож и нанес лезвием ножа из - под своей левой руки удар по нападавшему на него сзади парню, при этом он не видел, в какую часть тела он попал ножом.После чего ОСОБА_3 продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом, который вытащил из сумки, висевшей у него на левой руке. Удар он наносил, не оборачиваясь правой рукой из-под своей левой руки.

На вопросы участников процесса ОСОБА_3 показал, что нож, которым наносил удар парню, он бросил за дверью в квартире; в тот день он был выпивший, он употреблял вино; лиц мужчин, которых он встретил в парке вместе с ОСОБА_2, он не видел; он был одет в светлый пиджак, бейсболку, джинсы, кроссовки, футболку; нож был хозяйственным, длину он не повнит, потерпевшему он нанес один удар, при этом он хотел нанести ему удар в верхнюю часть правой руки, чтобы тот отпустил его; во время нанесения удара сумка висела у него, ОСОБА_3, на левой руке, и он ударил лезвием ножа из - под своей левой руки, нападавшего на него сзади парня; почему мужчина в парке наносил ему удары, гнался за ним, он не знает, с парнем он ни о чем не говорил.

При проведении 17 июня 2010 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_3 указал место в сквере, расположенном за ДК пгт. Мироноский, где он встретил свою сожительницу ОСОБА_2 в компании двух парней; пояснив, что один из них, тот который был невысокого роста, стал наносить ему удары кулаком по лицу; пояснив, что потом он стал убегать от парня. При этом он продемонстрировал маршрут, по которому он убегал, а парень преследовал его. Указав на место на аллеи между домами АДРЕСА_3, где его догнал парень, схватил сзади правой рукой за отворот пиджака и стал кулаком левой руки наносить ему удары в область лица слева, стоя за его левым плечом. После чего продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом, который вытащил из сумки, висевшей у него на левой руке. Удар он наносил, не оборачиваясь правой рукой из-под своей левой руки.

После чего ОСОБА_3 пояснил, что он направился по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1. Участники указанного следственного действия направились по указанному ОСОБА_3 адресу, где в квартире, из-под тумбочки, стоящей в прихожей, ОСОБА_3 достал кухонный нож, пояснив, что именно им он нанес ножевое ранение нападавшему на него парню. Также указал местонахождение хозяйственной сумки, которая была при нем, во время совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4 Указанный нож и сумка были изъяты.

(том 1 л.д.69-70).

При проведении 14 августа 2010 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_3 при помощи макета кухонного ножа, статиста и сумки, наполненной бутылками, продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему удар ножом. При этом сумка с бутылками висела на кисти его левой руки, статист располагался сзади со стороны его левого плеча. Нож он достал из сумки правой рукой и, не оборачиваясь в сторону нападавшего, из-под своей левой руки нанес один удар. При таком механизме нанесения удара место приложения макета лезвия ножа при демонстрации данного удара ножом пришлось в район мечевидного отростка грудины.

( том 1 л.д.246-247).

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_3, данные им в судебном заседании, на досудебном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очных ставок, сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд при вынесении приговора принимает во внимание те показания подсудимого, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Показания же ОСОБА_3, данные им в судебном заседании о том, что ОСОБА_4 он не преследовал, а, наоборот, ОСОБА_4 гнался за ним, и он, ОСОБА_3, нанес ему удар ножом в целях защиты, суд оценивает критически и не принимает во внимание, считает их способом избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 16.06.2010 года около 23 час. 55 мин. она находилась по своему месту жительства по адресу: АДРЕСА_2, когда ей по телефону ее дочь ОСОБА_5 сообщила об убийстве сына. Она пошла к месту, которое сообщила дочь, где нашли ее сына. Это было в центре поселка в районе поссовета. По характеру ее сын был спокойный, хороший парень, в драки не лез.

На вопросы участников процесса показала, что со ОСОБА_3 ее сын знаком не был; она живет со ОСОБА_3 в одном доме; сын проживал с сожительницей ОСОБА_11 около 3-х лет, никаких конфликтов и неприятностей у него не было, врагов у него не было, алкогольными напитками он не злоупотреблял; его рост составлял около 1,7 м.; последний раз она его видела около 17 час. 40 мин. 16.06.2010 года, когда он зашел к ней, он брал у нее деньги на сигареты, при этом он ни на что не жаловался, поведение его было обычным, сказал, что собирается с кумовьями ОСОБА_6 идти погулять.

Показания потерпевшей ОСОБА_1 подтверждают тот факт, что о случившемся ей сообщила ее дочь ОСОБА_5 по телефону около 00 часов 17.06.2010 года, что труп ОСОБА_4 находился в районе поссовета, и что каких-либо конфликтов, в том числе и со ОСОБА_3, которого ранее ОСОБА_4 не знал, у него не было.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что является родной сестрой потерпевшего ОСОБА_4 16.06.2010 года в 23 час. 55 мин. ей позвонила сожительница ее брата ОСОБА_4 ОСОБА_11 и сообщила о том, что ее брата зарезали. И сказала, что труп ОСОБА_4 находится за Мироновским поссоветом. Она и ее муж пошли к тому месту, на которое указала ОСОБА_11 и по дороге позвонила матери и сообщила о случившемся. У поссовета уже стояли машины скорой помощи и милиции, к трупу ее не пустили.

На вопросы участников процесса свидетель показала, что ни подсудимого, ни ОСОБА_2 ни она, ни брат ранее не знали; у брата не было ни конфликтов с кем либо, не было врагов; последний раз живым брата она видела 15.06.2010 года, а 16.06.2010 года около 16 час. 20 мин. - 16 час. 30 мин. она говорила с ним по телефону, ничего необычного в его голосе не было, он ни на что не жаловался.

Показания свидетеля ОСОБА_5 подтверждают тот факт, что о том, о ранее ее брата она узнала по телефону от его сожительница ОСОБА_11 около 23 часов 55 минут 16.06.2010 года, а она же сообщила матери - ОСОБА_1; труп ОСОБА_4 находился в районе Мироновского поссовета, а также то, что ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_2, ранее ОСОБА_4 не знал, и каких-либо конфликтов ни с ними, ни с кем-либо еще у него не было.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что потерпевший ОСОБА_4 был ее другом и кумом. 16.06.2010 года вечером ОСОБА_4 пришел к ним по месту их жительства: АДРЕСА_3. Она со своим мужем ОСОБА_6, их маленьким ребенком и потерпевшим ОСОБА_4 пошли гулять в центр пгт. Мироновский к ДК. ОСОБА_4 купил три бутылки пива, они сели на лавочку, пили пиво и общались. После они вместе дошли до магазина "Престиж", от которого они пошли направо во двор своего дома, а ОСОБА_4 пошел налево в сторону своего дома. Домой они зашли в 23 час. 50 мин., она переодела ребенка, муж пошел в ванну, прошло около 5 минут, когда постучали в двери. Она открыла двери, на пороге стояли двое парней и попросили вызвать скорую помощь, поскольку парню возле подъезда было плохо. Она побоялась выйти на улицу одна и позвала мужа, с которым они вдвоем вышли на улицу и увидели потерпевшего ОСОБА_4. Он лежал примерно в трех метрах от подъезда, ногами к подъезду, головой - к лавке, его ноги были согнуты в коленных суставах и лежали под ним. Она позвонила и сообщила о случившемся сожительнице ОСОБА_4 ОСОБА_11, а муж начал вызывать скорую помощь. Она слышала, как ОСОБА_4 выдохнул,в тот момент она поняла, что ОСОБА_4 умер. Они дождались скорую помощь и милицию.

На вопросы участников процесса показал, что на футболке ОСОБА_4 в области сердца были капли крови; когда они заходили в подъезд, она видела на лавочке возле подъезда двух парней; парни потом рассказывали, что видели двух мужчин: один из них, который был высокого роста, бежал за мужчиной, который был низкого роста, при этом у высокого мужчина была сумка с бутылками, что они определили по характерному звуку. Они бежали со стороны магазина "Престиж" в сторону аптеки. После чего парень низкого роста бежал обратно со стороны аптеки к их (ОСОБА_6) подъезду, он упал один раз, потом встал, продолжил путь и упал возле подъезда.

На вопросы участников процесса свидетель показала, что рост ОСОБА_4 был около 1,65 м., ОСОБА_3 в тот вечер она не видела; с ОСОБА_4 она общалась около 2-2,5 лет до его смерти, врагов у него не было; по характеру ОСОБА_4 был добрый, веселый, конфликтов и агрессии с его стороны не было.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что потерпевший ОСОБА_4 был его другом и кумом. 16.06.2010 года он, его жена ОСОБА_7, с их ребенком и с ОСОБА_4, который зашел к ним в гости, вечером около 20-21 часа пошли гулять центр пгт.Мироновский к ДК. Они сидели на лавочке, общались, выпили по бутылке пива и около 00 часов они пошли по домам. При этом они все вместе дошли до здания поссовета и от магазина "Престиж" они пошли направо, а ОСОБА_4 - влево в сторону своего дома. Они зашли к себе во двор, на лавочке возле их подъезда сидели двое парней. Они пришли домой, он пошел в ванну и примерно через 5 минут после того как они пришли, в двери их квартиры кто-то постучал. Это были те двое парней, которые сидели на лавочке, они сказали, что какому-то парню возле подъезда плохо. Они вышли на улицу и увидели, что в трех метрах от подъезда лежал ОСОБА_4. Он лежал на спине ногами к подъезду, ноги были согнуты в коленях и были под ним, он седлал вздох. Они вызвали скорую помощь и милицию. Парни им рассказали, что видели как ОСОБА_4 убегал от мужчины, в руках которого была сумка в клетку. Они бежали в сторону аптеки. Парни пошли за ними, но увидели, что парень идет им навстречу, а мужчина, который был с сумкой, убегал в сторону центра поселка. Парню они хотели помочь, так как думали, что он выпивший, так как он падал.

На вопросы участников процесса показал, что у ОСОБА_4 на футболке в области груди была кровь; рост ОСОБА_4 около 1,65 м.; с ОСОБА_4 он дружил, по характеру ОСОБА_4 был дружелюбный, трудолюбивый, неконфликтный.

Показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подтверждают,что вечером они вместе со своим ребенком и ОСОБА_4 гуляли в центре пгт.Мироновский. Расставшись, около 23:40-23-50 в районе магазина "Престиж", они пошли направо к подъезду своего дома, а ОСОБА_4 - влево в сторону своего дома. Подтвердили, что на лавочке около их подъезда сидели двое парней, которые примерно через 5 минут, после того как они (ОСОБА_6) зашли в квартиру, постучали к ним и обратились с просьбой о помощи парню, которому было плохо. Выйдя из подъезда, они обнаружили, что это был ОСОБА_4, с которым они только что расстались. А также подтвердили тот факт, что ОСОБА_4 убегал от мужчины, в руках которого была сумка в клетку с бутылками внутри, о чем непосредственно сразу же после указанных событий им рассказали парни очевидцы произошедшего (ОСОБА_9 и ОСОБА_8)

Из показаний свидетеля ОСОБА_8оглашенных по необходимости в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им на досудебном следствии в ходе допроса 19.06.2010 года, а также в судебных заседаниях 18.05.2011 года и 16.01.2013 года усматривается, что летом 2010 года он с ОСОБА_9 приехали в пгт.Мироновский. Они хотели купить пиво, сигарет, это было около 20-21 часа. В магазине "Олимп" они купили пиво и сигареты, пришли во двор исполкома и сели на лавочке, где и стали пить пиво. Они увидели мужчину, это был подсудимый, который зашел в подъезд дома, у которого они сидели на лавочке, и через минуту вышел, потом подошел к ним и попросил сигарету. ОСОБА_9 дал ему сигарету, он взял и ушел в сторону аптеки. Потом примерно через 1,5-2 часа они услышали крик. При этом он сидел на лавочке лицом к подъезду, а ОСОБА_9 - лицом к исполкому. Он слышал как кто-то кричал: "Отец, отец, не трогай". Это говорил молодой голос, потом они услышали другой голос, который принадлежал мужчине старшему по возрасту, мужчины побежали в сторону аптеки. При этом он слышал что мужчина, которому принадлежал молодой голос бежал первым, а за ним бежал мужчина, которому принадлежал голос по-старше. Через некоторое время со стороны, куда побежали мужчины, они услышали звон боя бутылок, услышал шум в кустах и они пошли туда. Но увидели, что навстречу им идет парень и шатается из стороны в сторону, а в сторону центра поселка побежал другой мужчина с сумкой, они же пошли обратно к столику. Парень, который шатался, несколько раз падал, делал несколько шагов и опять падал, они подумали, что он пьяный. Они решили поднять его и посадить на лавочку, когда они к нему подошли, то увидели, что у него на футболке было красное пятно в районе сердца, они подняли футболку, которая была на парне, и увидели маленькую рану, из которой шла кровь. Рана была похожа на ножевое ранение. Он начал со своего мобильного телефона вызвать скорую помощь, но попадал на станцию скорой помощи г.Дебальцево, а не пгт. Мироновский. Тогда, они увидели, что в одном из окон квартиры дома горел свет, и они побежали туда, чтобы обратиться за помощью и вызвать скорую помощь. Двери им открыла девушка, они объяснили ей, что нужно вызвать скорую помощь. Она с мужем вышли на

На вопросы участников процесса показал, что мужчина, который подходил к ним и просил сигареты был одет в пиджак устаревшей модели, в бейсболке на голове, а в руках была сумка из полимерного материала в клетку; рост мужчины был около 175 см, худощавого телосложения, он знал, что его прозвище "ОСОБА_3"; сигарету он просил у них около 22 час. 30 мин., крик же они услышали около 23 час.40 мин. - 00 час.; до криков он также видел как пара с детской коляской зашли в подъезд дома, на лавочке возле которого они сидели; раненный парень ничего не успел им сказать, он только хрипел; ОСОБА_9, который на лавочке сидел лицом к происходящему, рассказывал ему, что видел как вначале бежал молодой парень, а за ним бежал мужчина постарше.

(т.1л.д.86-89; т. 2 л.д. 114-116; т. 3л.д.77-78)

В ходе очной ставки, между свидетелем ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_3, имевшей место на досудебном следствии 26.08.2010 года, свидетель подтвердил ранее данные им показания, подробно описал хронологию событий вечера 16 июня 2010 года, когда она сидели на лавочке во дворе дома АДРЕСА_3, указал, что ОСОБА_3 около 23 часов подходил к ним за сигаретой, потом он заходил в первый подъезд дома АДРЕСА_3, а потом ушел в сторону аптеки. ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была хозяйственная сумка.Через некоторое время он услышал как со стороны дворов домов по ул.Тельмана через двор в котором они сидели, по алее между домами АДРЕСА_3 кто-то пробежал. Людей он не видел, так как сидел к происходящему спиной, однако слышал что пробежали два лица мужского пола. Это он определили по голосу, при этом первым пробежал молодой человек, который крикнул "Отец, отец!", а за ним бежал мужчина постарше, он что-то говорил хриплым грубым голосом, смысл фраз котрого он не разобрал. После чего, услышав звон стеклянных бытолок и шелест травы в районе аллеи между домами АДРЕСА_3, он и ОСОБА_9 пошли в этом направлении. При этом им навстречу выбежал шатаясь молодой парень невыского роста, а в сторону центра поселка убегал мужчина на плече котрого висела хозяйственная сумка и который по внешнему виду был похож на "ОСОБА_3" (ОСОБА_3.).

(т.1 л.д.258-259).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 21.08.2010 года свидетель ОСОБА_8 указал место, где вечером 16.06.2010 года он вместе с ОСОБА_9 пили пиво. Это было во дворе дома АДРЕСА_3, указал на стол и две лавки около него напротив первого подъезда. При этом ОСОБА_8 указал, что сидел за столиком на лавке лицом к первому подъезду указного дома, а ОСОБА_9 - сидел на противоположной лавке лицом к дому №16 по ул.Ленина, расположенному напротив дома №16. При этом было установлено, что с того места где располагался ОСОБА_9 двор №16 по ул.Ленина хорошо просматривается, а с места расположения ОСОБА_8, при условии что он не оборачивается, не просматривается, а в его поле зрения попадает участок двора дома АДРЕСА_3 в районе первого подъезда.

(том 1 л.д. 253-253).

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями ОСОБА_9 о их месте расположения за данным столиком, и участками обзора каждого из них, а также подтверждается и показаниями свидетелей ОСОБА_6 о том, что они видели двух парней на лавочке около их подъезда АДРЕСА_3, когда около 00 часов возвращались домой.

Что убеждает суд в том, что в вечернее время 16.06.2010 года ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находились за столиком во дворе дома АДРЕСА_3 и были очевидцами произошедшего.

Показания свидетеля ОСОБА_8 подтверждает тот факт, что за ОСОБА_4 бежал ОСОБА_3, что после того как они оказались вне поле их зрения, после звона бутылок и шелеста травы, ОСОБА_4 вышел и двигался в их направлении, а мужчина с сумкой - убегал в противоположном направлении. После чего они пытались оказать помощь ОСОБА_4

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, оглашенных по необходимости в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им на досудебном следствии в ходе допроса 19.06.2010 года, а также в судебном заседании 25.02.2013 года усматривается, что в июне 2010 года в вечернее время около 21 часа он вместе с ОСОБА_8 приехали в пгт.Мироновский купить пиво и сигареты, так как в пгт.Луганское, где они проживают в вечернее время магазины закрыты.

Они купили сигареты и пиво и сели на лавочке за магазином " Олимп". Потом ОСОБА_8 предложил пойти к нему в квартиру посидеть, которая расположена в пос. Мироновском, по ул. Советской.

Они пошли через дворы по ул. Ленина и в районе бывшей аптеки и телеграфа на лавочке они решили посидеть. Это было уже около 23 час. Они сидели, пили пиво, общались, слушали музыку. К дому,около которого они сидели, подошел мужчина по кличке "ОСОБА_3", он зашел в подъезд и вышел. Потом он подошел к ним и попросил сигарету, он дал ему сигарету и мужчина ушел. Они остались сидеть на лавочке. Они видели, что в подъезд дома напротив которого они сидели, зашла пара с коляской. Потом он увидел, что со стороны милиции, гаражей бежит молодой парень невысокого роста, около 1,6-1,65 м, а за ним бежит мужчина с клетчатой хозяйственной большой сумкой, в которой звенели пустые бутылки.

Он все хорошо рассмотрел, так как со стороны аптеки был фонарь и местность хорошо была видна. Так, парень убегал и кричал: "Батя, батя, отец, ты чего?", после чего они скрылись в темноте. Прошло 10-20 сек., была возня в кустах, звон бутылок, стекла и они с ОСОБА_8 пошли посмотреть что там происходит. Но в тот момент, как они дошли до угла дома, им навстречу вышел парень, а мужчина с сумкой убегал в сторону почты. Они остановились, парень добежал чуть дальше угла дома и упал, поднялся и опять начал бежать, через 3-4 м. опять упал и ударился лицом об асфальт. Они решили, что парень выпивший и пошли помочь ему подняться. Когда он начал помагать парню подняться, он увидел, что испачкался кровью, тога они увидели, что у парня футболка была в крови, они подняли футболку и в области верхней левой части грудной клетки был порез около 2 см. и пульсировала кровь. Они начали вызывать скорую помощь, но не додзвонились. Тогда они, увидев, что в окне одной из квартир горел свет, направились туда за помощью. А парень уже упал возле подъезда. Двери квартиры им открыла девушка, они сказали, что парню плохо и , что нужно вызвать скорую помощь. Она позвала мужа и они вместе вышли из подъезда. Парень лежал у подъезда и хрипел. Пара, которая вышла из подъезда, узнали в нем своевыуыцго знакомого и обращались к нему по имени "ОСОБА_4". Они вызвали милицию и скорую помощь. Когда врачи приехали, они сообщили о том, что парень умер.

На вопросы участников процесса свидетель показал, что мужчина по кличке "ОСОБА_3"- это подсудимый ОСОБА_3, который в тот вечер был одет в старый пиджак серого цвета, коричневые брюки, и в кепке зеленого цвета с полями; при нем была клетчатая сумка из полимерного материала; на лавочке он сидел лицом к аллеи и он видел как убегал парень, а за ним гнался мужчина выше его ростом, в пиджаке, с сумкой в клетку в руках, его лица он не разглядел; но он был похож на того мужчину, который просил у них сигарету, т.е. на ОСОБА_3; прошло около 20 минут, между тем как ОСОБА_3 попросил сигарету, и до того как гнался за парнем; по времени это было около 00 час.; парень, который убегал, просил: "Батя, батя, отец, не надо"; парень из того подъезда, куда они обратились за помощью, на следующий день ему рассказывал о том, что он с погибшим сидели в сквере, пили пиво, мимо них проходили мужчина с женщиной и собирали бутылки, потом мужчина начал бить женщину, а погибший заступился за женщину. После чего женщина убежала, и мужчина ушел. И потом они собирались расходиться по домам.

( т. 1 л.д. 81-84; т. 3 л.д. 80-а-81)

Так, показания указанного свидетеля подтверждают тот факт, что убегавшим был именно молодой парень невысокого роста, а преследующим его был мужчина с клетчатой хозяйственной большой сумкой, в которой звенели пустые бутылки, при этом парень, убегая, кричал: "Батя, батя, отец, ты чего?", через несколько минут после того как мужчина и парень скрылись в темноте, им навстречу вышел парень, а мужчина с сумкой убегал в сторону почты.

Указанные показания свидетеля, данные им на досудебном следствии и данные ранее в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_8, а также с показаниями подсудимого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_2 о том, в чем именно был одет ОСОБА_3 в тот вечер, а также о том, что при ОСОБА_3 была сумка, в которую он складывал стеклянные бутылки, которые собирал.

Данные показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_3 о том, что ночью 16.06.2010 года подсудимый ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_4 находились в одном месте- в пролете между домами АДРЕСА_3.

Суд считает, что показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 достоверно отражают действительность событий, произошедших 16.06.2010 года между домами АДРЕСА_3 о произошедшем конфликте, о преследовании именно ОСОБА_3 потерпевшего ОСОБА_4, что непосредственно видел ОСОБА_9, который сидел лицом к участку местности, где пробегали указанные лица, и который указал, что первым бежал молодой мужчина ниже ростом, а его преследовал мужчина выше ростом и старше по возрасту с хозяйственной сумкой, в которой находилась стеклянная тара и который слышал, что убегавший обращался к преследующего его молодым голосом с просительной интонацией говорил "Отец, отец", а также подтвердил и ОСОБА_8, который также слышал то, что что пробежали два лица мужского пола. Это он определили по голосу, при этом первым пробежал молодой человек, который крикнул "Отец, отец!", а за ним бежал мужчина по-старше, он что-то говорил хриплым грубым голосом, смысл фраз котрого он не разобрал.

А также и о том, что ОСОБА_4 выбежал им навстречу, а ОСОБА_3, в руках которого была сумка, убегал в сторону центра пгт. Мироновский.

Указанные показания согласуются между собой, согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_6, а также с показаниями подсудимого ОСОБА_3 о месте, времени события, количестве лиц принимавших участие в конфликте.

Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что со ОСОБА_3 она сожительствовала около 6 лет, за несколько дней до убийства парня ОСОБА_3 ее избил.

В день убийства она возвращалась от дочери и шла через сквер в районе ДК, где встретила ОСОБА_3 Также в сквере сидели два парня, один по имени ОСОБА_9, а другого- она не знает. ОСОБА_3 начал ее догонять и кричать, что все равно она, ОСОБА_2, будет жить с ним, после чего он начал заламывать ей руки она стала звать на помощь. Те парни, которые сидели на лавочке, подошли и придержали ОСОБА_3 пока она не ушла. В тот день ОСОБА_3 был одет в джинсы, пиджак и "детскую" бейсболку с полями, в рукаве он всегда носил с собой нож.

На вопросы участников процесса свидетель показала, что когда она встретила ОСОБА_3 в парке, каких - либо повреждений у него на лице, она не видела; также не видела она их и за несколько дней до этого; парни ОСОБА_3 не били, они только его удерживали, пока она не убежала; она не видела, чтобы кто-то за кем-то гнался; ОСОБА_3 парням не угрожал, говорил только, чтобы отпустили его, и он пойдет за ОСОБА_2. На досудебном следствии ей предъявляли фотографии потерпевшего, она его не знает, но может сказать, что он не является одним из тех парней, которые, заступаясь за нее, удерживали ОСОБА_3.

Также свидетель ОСОБА_2 подтвердила показания, которые она давала в ходе досудебного следствия при допросе 19.06.2010 года и в судебном заседании 28.02.2013 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины ( в редакции 1960 года), согласно которым 16 июня 2010 года, примерно в 23.20 часов она собирала пустые бутылки в сквере за ДК п. Мироновский. Она была трезва. Проходя по первой аллее сквера в сторону поссовета, она услышала за своей спиной голос ее сожителя ОСОБА_3. Он был пьян, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорить, что теперь она от него не убежит.

Он был агрессивно настроен и ОСОБА_2 стала от него убегать по алее в строну ул. Тельмана п. Мироновский. Сожитель погнался за ней, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. В конце аллеи со стороны ул. Тельмана, стояли двое ранее не знакомых ей два парня - один высокий, нормального телосложения с короткой стрижкой седых волос, второй маленького роста худощавого телосложения с темно-русыми волосами. Они были одеты в светлую одежду, но какую именно ОСОБА_2 не запомнила. Парни стали говорить ее сожителю, чтобы он успокоился. В этот момент ОСОБА_2 стояла позади этих парней при окончании аллеи, парни стояли на тротуаре перед ней, а ее сожитель стоял на проезжей части по ул. Тельмана. На сожителе был одет его серый пиджак нараспашку и коричневые брюки. В руках у него была полимерная хозяйственная сумка, видимо, с пустыми бутылками, т.к. он поставил ее на проезжей части, при этом раздался звон стекла. Сожитель распахнул полы пиджака, и, обращаясь к парням, сказал: "Идите сюда, разберемся!". В руках у него ОСОБА_2 ничего не заметила. Парни словесно стали успокаивать ОСОБА_3, но он не успокаивался и продолжал агрессивно себя вести, кидаясь в сторону ОСОБА_2 Парни стояли между ними и не давали ему возможности приблизиться к ОСОБА_2 Чтобы избежать продолжения дальнейшего конфликта, ОСОБА_2 убежала за ДК в сторону гостиницы и происходящего далее не видела. (том 1 л.д. 90-92,105; т. 3 л.д. 84-85).

Также свидетель ОСОБА_2 подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины ( в редакции 1960 года), данные в ходе досудебного следствия при проведения очной ставки от 26.08.2010 года, проводимой между нею и ОСОБА_3 и настаивали на них, в которых в частности показала, что встретив ОСОБА_3 в сквере, который был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, она начала убегать от него, так как опасалась, что он в очередной раз побьет ее. Два парня заступились за нее и стали словесно успокаивать ОСОБА_3, который вел себя агрессивно, и предлагал парням разобраться, она же в этот момент убежала и не видела дальнейших событий.

(том 1 л.д.260).

Так, показания свидетеля ОСОБА_2, данные ею в судебном заседании и на досудебном следствии в качестве свидетеля, подтверждают, что при ее конфликте со ОСОБА_3 в сквере в районе Дворца культутры в пгт.Мироновский, за нее заступились двое парней, которые сидели там же на лавочке, при этом ОСОБА_4 не был одним из них, что согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_4 от них не отлучался, при этом ни он самостоятельно, ни они вместе с ним ни за кого в тот вечер не заступались, конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не наблюдали и вообще они сидели на лавочке, расположенной на площади перед Дворцом культуры, а сквер, о котором идет речь находится за Дворцом культуры и опровергает показания подсудимого о том, что потерпевший ОСОБА_4 был одним из парней, который следовал за ОСОБА_2 и который нанес ему, ОСОБА_3, удар, после чего он вырвался и убежал, а парень стал его преследовать.

Согласно протоколу осмотра от 17 июня 2010 года была осмотрена территория двора дома АДРЕСА_3, где напротив подъезда №1 был обнаружен труп ОСОБА_4

(том 1 л.д.4-14).

Данные протокола осмотра от 17 июня 2010 года согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8 о том, где именно упал ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_6 о том, где именно они, выйдя из подъезда по просьбе ОСОБА_9 и ОСОБА_8 для оказания помощи парню, обнаружили труп ОСОБА_4

Согласно протоколу осмотра от 17.06.2010 года были изъяты с места происшествия: мобильный телефон марки "Панасоник"; солнцезащитные очки; смывы вещества бурого цвета с бетонных покрытий во дворе дома АДРЕСА_3, с асфальтового покрытия тротуара напротив угла дома №16 по ул.Ленина, с асфальтового покрытия тротуара в районе дома №16 по ул.Ленина, а также бейсболка зеленого цвета.

(том 1 л.д. 18).

Бейсболка согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 19.06.2010 года была опознана ОСОБА_2 как такая, что принадлежит подсудимому ОСОБА_3

(том 1 л.д.95).

Принадлежность обнаруженной на месте преступления бейсболки подсудимому ОСОБА_3 подтверждается выводами судебно-иммунологической экспертизы № 1032 от 12 августа 2010 года, согласно которым на кепке-бейсболке обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген В. Данный пот мог быть оставлен самим ОСОБА_3

(т. 1 л.д. 148-150).

Это обстоятельство также согласуется с показаниями подсудимого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_2 о том, что на ОСОБА_3 была надета указанная бейсболка в день убийства, а также подтверждает показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что на ОСОБА_3 была надета кепка-бейсболка зеленого цвета, что убеждает суд в том, что ОСОБА_3 находился на месте убийства ОСОБА_4 в ночь с 16 на 17 июня 2010 года.

Согласно протоколу выемки и осмотра от 17.06.2010 года у ОСОБА_2 был изъят пиджак ОСОБА_3 из ткани серого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь: на лицевой стороне пиджака в районе верхней петли застежки левого лацкана; на задней поверхности; а также на задних поверхностях правого и левого рукавов.

(том 1 л.д. 40-а)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, проводимого 19.06.2010 года по месту жительства ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты: нож общей длиной 21,5 см., имеет клинок длиной 12 см. и рукоятку длиной 9,5 см.; а также хозяйственная сумка из синтетического полимерного материала в черно-бело-красную клетку с двумя ручками и карманом на лицевой стороне: размер сумки 40см х 32см х 17 см.

(том 1 л.д.85).

Согласно постановлению следователя СО Дебальцевского ГО от 26.08.2010 года солдатский ремень, кухонный нож, одежда ОСОБА_3; пиджак, брюки, рубаху, кроссовки, бейсболку, хозяйственная сумка, одежда ОСОБА_4: бриджи, футболка, плавки, сандалии, солнцезащитные очки; смывы вещества бурого цвета, ногтевые срезы были признаны вещественными доказательствами по делу.

(том №1 л.д.266).

Нож, изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления у ОСОБА_3, согласно заключению эксперта №472 от 31.07.2010 года изготовлен заводским способом, хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

(том 1 л.д.133-134).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № МК-456 от 18.08.2010 года на футболке ОСОБА_16 имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло образоваться в результате одного воздействия, плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок, острие и лезвие. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждения на футболке не отобразились. Колото-резаное повреждение на футболке могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование.

(т.1 л.д. 138-139).

Выводы данной экспертизы убеждают суд в том, что именно от воздействия ножа, принадлежавшего ОСОБА_3, обнаруженного и изъятого по его месту жительства, образовалось отверстие на футболке, и соответственно и рана на теле потерпевшего ОСОБА_16,

Тот факт, что именно данный нож является орудием преступления также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы №3 от 16.08.2010 года, согласно которой ранение, обнаруженное у потерпевшего ОСОБА_4, было причинено колюще-режущем предметом с шириной клинка не более 2,1 см при погружении клинка на глубину 11,5 см., что соответствует размерам ножа, обнаруженного по месту жительства ОСОБА_3

Также согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы №3 от 16.08.2010 года, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены: колото-резанное ранение грудной клетки слева спереди, проникающее в левую плевральную полость и затем после повреждения диафрагмы, проникающее в брюшную полость с ранением круглой связки печени. Данное колото-резанное ранение с повреждением сердца, диафрагмы и круглой связки печени имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. В результате тампонады сердца кровью, излившейся в перикардиальную полость вследствие указанного колото-резанного ранения грудной клетки, наступила в ночь с 16 на 17 июня 2010г., ближе к полуночи, смерть потерпевшего ОСОБА_4

Выявленные ссадины лба и левой щеки, обеих коленных суставов и левой голени, как в совокупности, так и раздельно имеют признаки легких телесных повреждений и давностью менее 3 суток до смерти, причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью и на причину смерти влияния не оказали.

После получения колото-резаного ранения ОСОБА_4 мог идти или бежать, ползти на короткую дистанцию, разговаривать в пределах не более десятков минут.

Раневой канал раны грудной клетки лева длиной до 11,5 см и рана шириной не более 2,1 см. Учитывая размеры представленного на экспертизу ножа, можно утверждать, что с такими физическими параметрами могло быть причинно колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева с повреждением сердца, диафрагмы и круглой связки печени.

Данное колото-резанное ранение могло быть причинено как при условии нахождения потерпевшего и нападающего стоя лицом к лицу, так и при условиях, когда потерпевший сзади со стороны спины нападающего и последний правой рукой с ножом наносит удар назад в сторону потерпевшего из-под своей поднятой левой руки.

(том 1 л.д. 118-119).

Выводы указанной экспертизы подтверждают тот факт, что ОСОБА_4 было причинено колото-резанное ранение грудной клетки слева спереди, проникающее в левую плевральную полость и затем после повреждения диафрагмы, проникающее в брюшную полость с ранением круглой связки печени. Указанные повреждения причинены от действия колюще-режущего предмета, которое состоит в прямой причинно следственной связи с его смертью. Также подтверждают и тот факт, что после полученного ранения потерпевший до 10 минут мог совершать активные действия, что согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые показали, что ОСОБА_4, после полученного ранения выбежал им навстречу, несколько раз падал, вставал и продолжал движение, после чего упал.

О том, что ОСОБА_4 падал, свидетельствуют и выявленные у него ссадины лба и левой щеки, обеих коленных суставов и левой голени, что согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_4 падал на колени, ударяясь лицом об асфальт.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д-7 от 18.08.2010 года по показаниям ОСОБА_3, данными им в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.08.2010 года, он нанес ножом, удерживаемым правой рукой из-под своей левой руки, на которой висела сумка с бутылками назад в направлении стоящего за ним слева ОСОБА_4 Место приложения лезвия ножа на статисте пришлось в область мечевидного отростка. Учитывая эти данные и расположение раны на теле ОСОБА_4, и направление раневого канала, можно считать, что ранение ОСОБА_4 могло быть причинено при таковых обстоятельствах.

(том 1 л.д. 250).

Данное заключение экспертизы подтверждает показания подсудимого о механизме нанесения им удара ножом ОСОБА_4, об их взаимном расположении друг по отношению к другу.

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 1032 от 12 августа 2010 года кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. Кровь ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютининами анти-А.

В смывах, изъятых с места происшествия, а также бурых пятнах на пиджаке ОСОБА_3, найдена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла произойти от ОСОБА_4

(т. 1 л.д. 148-150).

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы № 547 от 18.08.2010 года в подногтевом содержимом рук ОСОБА_3 кровь не обнаружена.

( том 1 л.д.156-157).

Согласно заключению криминалистической экспертизы от 20.08.2010 года №321 (ф\х) на представленных на исследование предметах одежды ОСОБА_3 обнаружено 54 посторонних текстильных волокон, а на предметах одежды ОСОБА_4 - 31 посторонний предмет. При этом как на одежде ОСОБА_4 (шортах-капри, футболке) не обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав одежды (брюки, футболка, пиджак) ОСОБА_3, так и на одежде ОСОБА_3 (брюки, футболка, пиджак) не обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав одежды ОСОБА_4 (шортах-капри, футболке).

(том 1 л.д.162-165)

Выводы указанных экспертиз убеждают суд в том, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не было обоюдной драки, борьбы, о чем свидетельствует отсутствие инородных волокон на одежде друг друга, а также отсутствие крови ОСОБА_3 как на месте преступления, так и на одежде ОСОБА_4

Суд не принимает во внимание показания ОСОБА_3 о том, что именно потерпевший ОСОБА_4 преследовал его, а не наоборот, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины ( в редакции 1960 года) которые категорически и однозначно пояснили как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, что именно молодого парня преследовал мужчина старше возрастом. При этом они описали мужчину, который преследовал молодого парня невысокого роста, указав, что по внешнем признакам он был похож на ОСОБА_3, который подходил к ним в тот вечер и просил закурить, что подтвердил и ОСОБА_3 в судебном заседании. Указали, что на нем был надет серый пиджак устаревшей модели, который впоследствии был изъят у ОСОБА_2 и на котором была обнаружена кровь ОСОБА_4, также на голове ОСОБА_3 была надета кепка-бейсболка зеленого цвета, которая была обнаружена на месте преступления, а также что при нем была большая хозяйственная сумка, в которой находились пустые бутылки, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Также суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 и о том, что потерпевший ОСОБА_4 был одним из тех парней, с которыми он ОСОБА_3 встретил ОСОБА_2 и с которыми у него был конфликт, и считает их способом защиты, данными с целью умаления своих действий и смягчения наказания, поскольку такие факты в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Более того, они были опровергнуты показаниями свидетеля ОСОБА_2, которая показала, что в сквере она была одна, она возвращалась от дочери и шла через сквер в районе ДК, а парни, которые за нее заступились, просто сидели в сквере на лавочке и не были ей знакомы.

Кроме того, ОСОБА_2 была непосредственным очевидцем конфликта, имевшего место между ОСОБА_3 и парнями, и которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, категорически отрицала тот факт, что ОСОБА_4 был одним из тех парней, которые вступились за нее в парке.

Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания от 19.06.2010 года свидетель ОСОБА_2 не опознала среди предъявленных ей лиц на фотоснимках потерпевшего ОСОБА_4 как человека, заступившегося за нее вместе с другим парнем перед ОСОБА_3 16.06.2010 года около 23 часов 30 минут в сквере за ДК в пгт. Мироновский.

(том 1 л.д. 93).

Указанных лиц в ходе досудебного следствия установить не удалось, также не удалось их установить и при выполнении поручения суда в порядке ст.315-1 УПК Украины (том 3 л.д.45, 54-55).

ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что лиц мужчин, которых он встретил в парке вместе с ОСОБА_2, он не видел. В то же время он утверждал, что ОСОБА_4 был одним из тех парней, которые напали на него из-за ОСОБА_2, что свидетельствует о неправдивости его показаний.

Кроме того, анализом исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, установлено, что ОСОБА_4 в период указанных событий находился в компании ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в суде показали, что ОСОБА_4 от них никуда не отлучался, что они вместе проводили время и расстались уже непосредственно перед их домом, весь вечер они сидели на лавочке, расположенной на площади перед Дворцом культуры, а сквер, о котором идет речь, находится за Дворцом культуры, при этом ни ОСОБА_4, ни они совместно с ОСОБА_4 конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не наблюдали, ни за кого не заступались, что исключает участие ОСОБА_4 в конфликте со ОСОБА_3 и опровергает версию подсудимого о том, что ОСОБА_4 совместно с другим мужчиной из-за конфликта с ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_3, а после чего стал преследовать ОСОБА_3, и он, защищаясь, нанес ему удар ножом.

Также указанная версия подсудимого опровергается и его поведением, как в момент совершения преступления, так и после него. А именно ОСОБА_3 на помощь никого не звал, ничего не говорил и ни о чем не просил потерпевшего, после нанесения удара ножом сразу же скрылся с места совершения преступления, при этом помощь парню не оказал, не убедился, в каком состоянии он находится, что свидетельствует о противоправности его действий в отношении ОСОБА_4

После произошедшего конфликта с неустановленными парнями ОСОБА_3, увидев потерпевшего ОСОБА_4, расставшегося с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и направляющегося к себе домой, ошибочно воспринимая его за одного из тех парней, который наносил ему удары, погнался за ним и на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель умышленного противоправного причинения ему смерти, умышленно нанес ему удар ножом.

Вместе с тем суд считает, что повреждения, которые были обнаружены у ОСОБА_3, а именно: кровоподтеки нижних век обеих глаз и ссадина лба, которые согласно выводами судебно-медицинской экспертизы № 16/176 от 17.06.2010 года (том 1 л.д.50) относятся к легким телесным повреждениям, имеют давность в пределах трех суток до момента осмотра, причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, к которым относятся кулаки рук человека, были результатом конфликта, переросшего в драку, которая имела место между ним и неустановленными парнями в сквере в районе Дворца культуры в пгт.Мироновский, что также согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_2 в той части, что до конфликта с парнями и ранее у ОСОБА_3 не было каких-либо телесных повреждения и с показаниями ОСОБА_3 о том, что один из парней наносил ему удары.

При этом суд не принимает во внимание заключение служебного расследования по факту выявленных у ОСОБА_3 телесных повреждения (том 1 л.д.181), согласно которому выявленные у ОСОБА_3 телесные повреждения были им получены 17.06.2010 года в пгт.Мироновский, поскольку такие выводы основаны только лишь на объяснениях самого ОСОБА_3 (том 1 л.д.183), который показал, что его избили 17.06.2010 года в 23 час. 30 мин., что опровергается протоколом задержания ОСОБА_3 (том 1 л.д. 41), согласно которому ОСОБА_3 был задержан 17.06.2010 года в 15 часов, что исключает причинение ему телесных повреждений в 23 часа 30 минут того же дня в пгт. Мироновском.

Таким образом, суд считает, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.115 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 1 ст.122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, сведения о его личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, совершенные подсудимым ОСОБА_3, в соответствии со ст.12 УК Украины являются:

- ч. 1 ст.115 УК Украины - особо тяжкое преступление,

- ч. 1 ст.122 УК Украины - преступление средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

Согласно акта амбулаторной комплексной судебной писхолого-психиатрической экспертизы № 839 от 27.07.2010 года (том 1 л.д.308-311), ОСОБА_3 страдает синдромом алкогольной зависимости (хронический алкоголизм); по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими; в период совершения инкриминируемого деяния не находился во временно-болезненном состоянии, которое бы лишило его способности осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ОСОБА_3 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_2, является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст. 115 УК Украины, суд признает: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_3 и обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.122 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступлений, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст. 115 УК Украины, суд приходит к выводу о назначении ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций статей Уголовного закона Украины, предусматривающих ответственность за умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но вызвавшее длительное расстройство здоровья и умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Окончательно наказание подсудимому ОСОБА_3 суд считает надлежащим назначить в соответствии с частью 1 статьи 70 УК Украины.

В соответствии с протоколом задержания от 17.06.2010 года (т.1 л.д.41), подсудимый ОСОБА_3 был задержан 17.06.2010 года, поэтому суд считает, что срок отбывания наказания ему необходимо исчислять с этого времени, засчитав ему в общий срок отбывания наказания, нахождение под стражей, в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, суд считает надлежащим оставить прежнюю в виде содержания под стражей, с содержанием в СИ № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

По делу имеются вещественные доказательства, по которым суд с учетом ценности и принадлежности имущества, считает надлежащим принять следующее решение:

- кухонный нож, солдатский ремень, смывы вещества бурого цвета, ногтевые срезы потерпевшего и обвиняемого, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 26.08.2010 года и переданные на ответственное хранение в камеру хранения Дебальцевского ГО - уничтожить;

- пиджак, брюки, рубаха, кроссовки, кепка-бейсболка, хозяйственная сумка, принадлежащие ОСОБА_3, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 23.09.2009 года и переданные на ответственное хранение в камеру хранения Дебальцевского ГО - передать во владение ОСОБА_3;

- бриджи, футболка, плавки, сандалии, солнцезащитные очки, принадлежащие ОСОБА_4- приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 23.09.2009 года и переданные на ответственное хранение в камеру хранения Дебальцевского ГО - передать во владение потерпевшей ОСОБА_1

Видеокассету "Soni-60", с видеозаписью протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 от 17.06.2010 года, а также протокола допроса ОСОБА_3 от 17.06.2010 года - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки необходимо взыскать со ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (КОД ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк получателя: ГУГКУ в Донецкой области, МФО: 834016, назначение платежа - экспертные работы:

- за проведение криминалистической экспертизы от 20.08.2010 года №321 (ф\х) - 1644,00 гривен (код экспертной работы 01.89.10);

- за проведение дактилоскопической экспертизы от 19.07.2010 года №96- 328,80 гривен (код экспертной работы 4.1.1)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст.115 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст.122 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 17.06.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей в СИ № 6 г.Артемовска УГДУВИН в Донецкой области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-кухонный нож, солдатский ремень, смывы вещества бурого цвета, ногтевые срезы потерпевшего и обвиняемого, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 26.08.2010 года и переданные на ответственное хранение в камеру хранения Дебальцевского ГО - уничтожить;

- пиджак, брюки, рубаха, кроссовки, кепка-бейсболка, хозяйственная сумка, принадлежащие ОСОБА_3, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 23.09.2009 года и переданные на ответственное хранение в камеру хранения Дебальцевского ГО -возвратить владельцу ОСОБА_3;

- бриджи, футболка, плавки, сандалии, солнцезащитные очки, принадлежащие ОСОБА_4- приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 23.09.2009 года и переданные на ответственное хранение в камеру хранения Дебальцевского ГО - возвратить потерпевшей ОСОБА_1

Видеокассету "Soni-60", с видеозаписью протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 от 17.06.2010 года, а также протокола допроса ОСОБА_3 от 17.06.2010 года - хранить при уголовном деле.

Взыскать судебные издержки со ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (КОД ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк получателя: ГУГКУ в Донецкой области, МФО: 834016, назначение платежа - экспертные работы:

- за проведение криминалистической экспертизы от 20.08.2010 года №321 (ф\х) - в сумме 1644,00 гривен (код экспертной работы 01.89.10);

- за проведение дактилоскопической экспертизы от 19.07.2010 года №96- в сумме 328,80 гривен (код экспертной работы 4.1.1)

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней: осужденным, который содержится под стражей, с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса - с момента провозглашения.

Судья Ю.П.Крылова