Ухвала суду № 39586736, 24.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5218/14 Справа № 0432/812/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 32

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області на ухвалу Петропалівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року,

В с т а н о в и л а :

09 квітня 2014 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою, згідно якої просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області 2 609, 10 грн., як безпідставно стягнуті за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року(а.с.1).

В обгрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 2 609, 10 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року скасовано, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 року про відмову в задоволенні позовних вимогах залишено в сили. Зазначені обставини, на думку відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, є підставою для повороту виконання рішення суду.

Ухвалою Петропалівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року(а.с.9-10).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.17).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із справи видно, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 2 609, 10 грн., відмовлено(а.с.15-16, справа №0432/812/2012).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 року скасовано. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 компенсацію за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 2 609, 10 грн.(а.с.32, справа №0432/812/2012).

На виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 перераховано 2 609,10 грн.(а.с.5, провадження №6/188/12/2014).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року скасовано, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 року залишено в силі(а.с.62-63, справа №0432/812/2012).

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За положеннями ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Частиною 2 ст.382 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відмовляючи Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області в задоволенні заяви, суд виходив з того, що поворот виконання рішення суду у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи допускається лише у разі одночасного існування двох умов: скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У всіх інших випадках поворот виконання не допускається.

Суд також зазначив, що за загальним правилом поворот виконання рішення у справах про стягнення аліментів, заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, не допускається та що відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Такі висновки суду щодо відмови у повороті виконання не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, відмовляючи Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області в задоволенні заяви, суд не звернув увагу на те, що предметом позову ОСОБА_2 були вимоги про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми (одноразової допомоги), призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у зв'язку з втратою професійної працездатності(а.с.1, справа №0432/812/2012).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» для страхування від нещасного випадку на виробництві не потрібно згоди або заяви працівника. Страхування здійснюється в безособовій формі. Всі особи, перелічені у статті 8 цього Закону, вважаються застрахованими з моменту набрання чинності цим Законом незалежно від фактичного виконання страхувальниками своїх зобов'язань щодо сплати страхових внесків.

Отже, спір між відділенням Фонду та потерпілим є спором між страховиком та застрахованою особою стосовно своєчасної виплати страхової суми.

Однак при розгляді справи суд не взяв до уваги вказані обставини, не перевірив чи поширюються на правовідносини щодо виплати страхових сум правила ч.2 ст.382 ЦПК України у випадку скасування судових рішень та чи можуть до спірних правовідносин застосовуватись правила ч.1 ст.382 ЦПК України, якою передбачено випадки застосування повороту виконання рішення суду у разі скасування його у зв'язку з нововиявленими обставинами, в той час як у справі №0432/812/2012 судові рішення були скасовані у порядку, передбаченому розділом 5 главою 2 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Однак, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 повідомлена про день та час розгляду справи у порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що при вирішенні питання щодо заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року порушено порядок його вирішення, у звя'зку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17 квітня 2014 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З зазначених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу Петропалівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року скасувати, передати питання щодо заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: