Ухвала суду № 39586727, 02.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/874/14 Справа № 191/2803/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О.О. Доповідач - Чернусь К.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернусь К.П.

суддів: Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.,

за участю секретаря Горддієнко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення за участю сторін кримінального провадження: прокурора Заворотної О.В. та в режимі відео конференції обвинуваченого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2, в якій обвинувачений просить постановити апеляційною інстанцією рішення, яким зобов'язати суд першої інстанції роз'яснити судові рішення від 06 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року та від 19 березня 2014 року з дотриманням вимог Конституції України та КПК України, посилаючись на те, що 29 січня 2014 року про продовження строку тримання обвинувачених під вартою була постановлена з порушенням норм КПК України без присутності обвинувачених, у зв'язку з чим їм не було роз'яснено зміст рішення й суттєво обмежено право на їх захист. Заяву про роз'яснення рішень про продовження строку тримання під вартою він подав, посилаючись на те, що йому незрозуміло якими нормами КПК України передбачено продовження строків тримання під вартою обвинувачених без їх присутності, однак суд замість того, щоб виправити свою помилку частині належного роз'яснення мотивувальної частини рішення і таким чином поновити права обвинувачених на заявлення заперечень на клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та доведеності переконливості цих заперечень перед судом, відмовив у роз'ясненні судових рішень.

Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року 2014 року відмовив обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволенні клопотань про роз'яснення судових рішень.

Рішення про відмову обвинуваченому ОСОБА_2 в роз'ясненні судових рішень, суд першої інстанції обґрунтував тим, що рішення колегії суддів від 06 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року та 19 березня 2014 року, якими відмовлено в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу та продовжено обвинуваченим термін тримання обвинувачених під вартою є зрозумілими і підстави для їх роз'яснення відсутні. Крім того, з клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається що ним ставиться питання про роз'яснення мотивів прийнятих рішень.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив зобов'язати суд роз'яснити ухвали про продовження строку тримання під вартою, думку прокурора Заворотної О.В. про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 без задоволення, а ухвали суду - без зміни, вивчивши матеріали скарги і матеріали кримінального кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення є законним та обґрунтованим.

Суд правильно зазначив про те, що ухвали суду від 06 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року та 19 березня 2014 року, якими відмовлено в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу та продовжено обвинуваченим термін тримання обвинувачених під вартою є зрозумілими.

Як убачається з самого клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і про це обґрунтовано зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 03 квітня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_2 у своєму клопотанні фактично оспорює законність ухвал від 06 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року та 19 березня 2014 року та процедуру їх прийняття та просить поновити його права в отриманні і ознайомленні зазначених судових рішень.

Аналогічні доводи приводить обвинувачений ОСОБА_2 і у своїй апеляційній скарзі.

Стаття 380 КПК України не передбачає можливості суду при роз'ясненні ухвали чи вироку суду вносити зміни до своєї ухвали та роз'яснювати мотиви прийняття рішень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: