Ухвала суду № 39586677, 24.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6070/14 Справа № 185/8930/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, повернута заявнику(а.а.7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права(а.с.11).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи скаргу заявнику, суддя зазначив в ухвалі, що останній не виконав ухвалу від 23 квітня 2014 року про усунення недоліків, яку отримав 28 квітня 2014 року(а.с.7). Такі мотиви повернення скарги не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, щодо виконання виконавчого листа №185-8930-13-ц про стягнення з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн.(а.с.1).

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року скарга ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. При цьому, залишаючи скаргу без руху, суддя послався на Постанову Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та не взяв до уваги Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", в п.14 якої роз'яснено, що ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Отже висновок про сплату судового збору, про що зазначено в числі інших недоліків в ухвалі про залишення скарги без руху, є помилковим.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що при вирішенні питання щодо скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області порушено порядок його вирішення, у звя'зку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді від 13 травня 2014 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року скасувати, передати питання щодо скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-