Ухвала суду № 39586529, 02.07.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 липня 2014 року м. Луцьк Справа № 803/1051/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, cудді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, підприємець, ФОП ОСОБА_3) звернулася в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - відповідач, Луцька ОДПІ, інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2013 року №0007491702.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що Луцькою ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід». У ході перевірки податковим органом встановлено порушення податкового законодавства, які виявилися в нереальності господарських операцій між позивачем та вищезазначеним контрагентами. За результатами перевірки інспекцією винесене податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2013 року №0007491702.

Представник підприємця вважає висновки податкового органу помилковими, оскільки сторони договору в повному обсязі виконали свої зобов'язання, що підтверджується відповідними первинними документами. Контрагент позивача не припинений та є зареєстрованим платником ПДВ, тобто володіє необхідною податковою правосуб'єктністю.

Крім того, усі господарські операції проведені у відповідності до видів економічної діяльності підприємця ОСОБА_3 - оптова торгівля канцелярськими виробами.

На адресу суду 01 липня 2014 року надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник підприємця посилається на ту обставину, що ОСОБА_3 (позивач) тимчасово перебуває за кордоном і надати суду належні письмові докази по справі у її представника не має можливості. Додатково надає пояснення, що на момент звернення до суду 04 червня 2014 року позивач уже перебувала за кордоном про що свідчать дані паспорта громадянина України для виїзду за кордон. За таких обставин першочергово у представника позивача при поданні адміністративного позову необхідні докази були відсутні. Просить суд задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі до 01 серпня 2014 року, оскільки у телефонному режимі позивач повідомила, що до зазначеного терміну прибуде до України (а.с.62-63).

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача, суб'єкта владних повноважень, проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що витребувані документи не були надані під час податкової перевірки, а тому інспекція буде заперечувати проти їх долучення підприємцем. Вважає, що позивач могла додати необхідні документи під час подання адміністративного позову, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2013 року №0007491702, яке в свою чергу було винесено на підставі висновків Луцької ОДПІ про нереальність господарської операції з закупівлі картонних упаковок у ТзОВ «Медео-Захід».

Для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі ухвалою суду від 05 червня 2014 року (а.с.25-26) зобов'язано позивача у строк до 11 червня 2014 року надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

1) всіх первинних документів, окрім тих які додані до позову, по господарській операції з закупівлі картонних коробок у ТзОВ "Медео-Захід" (договори, платіжні документи, товарно-транспорті накладні, подорожні листи тощо);

2) докази наявності складських (торгівельних) приміщень, на яких зберігався (реалізувався) поставлений ТзОВ "Медео-Захід" товар;

3) докази подальшої реалізації (використання в господарській діяльності) придбаних картонних коробок, зокрема договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні документи, товарно-транспортні накладні, книга обліку доходів і витрат тощо.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду позивачем не виконано з підстав перебування останньої за кордоном як при зверненні з адміністративним позовом до суду так і на момент розгляду справи по суті, оскільки представником позивача надано суду копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон з відміткою про виїзд 29 квітня 2014 року (а.с.63). З цих підстав представник позивача не в змозі надати ці документи, до повернення підприємця з-за кордону.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та пояснив суду, що жодних документів під час податкової перевірки позивач не надав, а тому, на його думку, за їх відсутності не вбачає підстав зупиняти провадження.

Суд не приймає до уваги такі посилання, оскільки зазначені обставини не перешкоджають суду керуючись принципом офіційного з'ясування обставин у справі витребувати необхідні документи у сторін.

На думку суду, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення в адміністративній справі №803/1051/14 неможливе без дослідження первинних документів, що були витребувані судом, а оскільки існують об'єктивні причини, що перешкоджають представнику позивача надати ці документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі на час перебування позивача за кордоном, а саме до 01 серпня 2014 року.

При цьому, позивача та його представника слід зобов'язати невідкладно повідомити суду про повернення ОСОБА_3 до України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 156, частиною третьою, сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 803/1051/14 - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на час перебування позивача за кордоном, а саме до 01 серпня 2014 року.

Зобов'язати позивача та її представника невідкладно повідомити суд про повернення ОСОБА_3 до України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 07 липня 2014 року.