Ухвала суду № 39586142, 02.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"02" липня 2014 р.Справа № 916/1026/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів О.Ю. Аленіна, Т.А. Величко,

при секретарі судового засідання Оксенюк О.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Маша і Мєдвєдь" - Дімова Н.С.

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2014 р.

у справі № 916/1026/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73080,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2014 р. (суддя Лічман Л.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (далі також - Позивач, ТОВ "Маша і Мєдвєдь") задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також - Відповідач, Скаржник, ФОП ОСОБА_1) на користь Позивача 12180,00 грн. компенсації та 1827,00 грн. судового збору.

Вказане рішення прийнято на підставі висновків місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог ТОВ "Маша і Мєдвєдь" щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 компенсації за допущене порушення прав інтелектуальної власності. При визначенні розміру компенсації судом враховано, що доведеним є лише один факт реалізації контрафактного товару, незначний розмір доходу (19,90 грн.), отриманого внаслідок правопорушення, та відсутність доказів вчинення Відповідачем порушень виключного права Позивача в минулому, у зв'язку з чим задоволено позов у мінімально дозволеній ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" сумі (на момент прийняття рішення) - 12180,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що вказане рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, неправильному та неповному дослідженні доказів, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема, Скаржник вказує, що Позивачем не доведено факту порушення Відповідачем авторських прав на аудіовізуальний твір - серіал "Маша і Мєдвєдь".

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Розглянувши матеріали зазначеної апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що до скарги додано копію довіреності від 05.06.2013 р., видану Відповідачем, зокрема ОСОБА_3, як доказ наявності повноважень останньої на підписання апеляційної скарги.

Разом з тим, з копії вказаної довіреності не вбачається наявності у ОСОБА_3 повноважень на підписання апеляційної скарги до господарського суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. про прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження зобов'язано Скаржника надати належні докази наявності повноважень ОСОБА_3 звертатись з апеляційною скаргою до господарського суду апеляційної інстанції як представника інтересів відповідача.

Натомість, 24.06.2014 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Скаржника - ОСОБА_3 про відкладення розгляду апеляційної скарги на дату після 30 липня 2014 року у зв'язку з перебуванням ФОП ОСОБА_1 у Франції на стажуванні та неможливістю на 02.07.2014 р. надати витребувані докази.

У судовому засіданні 02.07.2014 р. представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала на підтвердження своїх повноважень лише оригінал тієї ж довіреності, копію якої було додано до апеляційної скарги.

З огляду на наведені вище встановлені колегією суддів обставини, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона (скарга) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (п. 1 ч. 1 ст. 97 названого Кодексу).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 99 вищевказаного Кодексу передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до роз'яснень абз. 1 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

Таким чином, подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду без наявності належних повноважень особи, яка її підписала, є підставою для її (скарги) повернення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а прийнятої апеляційної скарги - для залишення її господарським судом апеляційної інстанції без розгляду (п. 1 ч. 1 ст. 81 цього Кодексу).

Оскільки апеляційну скаргу до господарського суду апеляційної інстанції від імені Відповідача подано ОСОБА_3, яка, як встановлено судом апеляційної інстанції, не мала повноважень на підписання цієї скарги, судова колегія залишає зазначену апеляційну скаргу без розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що повноваження на звернення до господарського суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою мають бути наявними у представника скаржника саме на момент подання такої скарги до суду.

Судова колегія відмічає, що після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутися з нею (скаргою) до господарського суду в загальному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений ФОП ОСОБА_1 за подання згаданої апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2014 р. залишити без розгляду.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір у сумі 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят копійок), сплачений за розгляд апеляційної скарги за квитанцією № 2410039 від 11.06.2014 р. на рахунок отримувача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а).

3. Матеріали справи № 916/1026/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Величко Т.А.