Постанова № 39586114, 25.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 910/9767/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі секретарі

судового засідання Сауляку О.О.

за участю

представників сторін

від позивача Чернігова О.С. - дов. від 12.06.2014р. № 181-06/14;

Пахомова Ю.О. - дов. від 12.06.2014р. № 182-06/14;

від відповідача Білицький Р.Б. - дов. від 28.05.2014р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товарна біржа "Перша незалежна біржа"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р.

у справі № 910/9767/14 (суддя: Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" НГВУ

"Чернігівнафтогаз"

до відповідача Товарної біржі "Перша незалежна біржа"

про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту

на кошти товарної біржі "Перша незалежна біржа"

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014р. Нафтогазовидобуване Управління "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" звернулося до Господарського суду міста Києва із Заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на кошти Біржі, що знаходяться на банківських рахунках названої особи (р/р 2650430133244 в ПАТ "Реал Банк", МФО 300089; р/р 26008056200730 в Столичній філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380269), всього у сумі 2 825 140,32 грн., що складається із суми боргу - 2 547 250 грн., пені - 97 953,08 грн., 3% річних - 19 705,69 грн. та втрат від інфляції - 160 321,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 №910/9767/14 Заяву Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" про вжиття запобіжних заходів задоволено частково, а саме: вжито запобіжні заходи до подання позову шляхом накладення арешту на кошти на банківських рахунках Товарної біржі "Перша незалежна біржа" (зокрема, р/р 2650430133244 в ПАТ "Реал Банк", МФО 300089; р/р 26008056200730 в Столичній філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380269) у сумі 2 547 250 грн., у задоволенні решти вимог що зазначені в Заяві, Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" про вжиття запобіжних заходів відмовлено. Боржником за даною ухвалою визначено Товарну біржу "Перша незалежна біржа", а стягувачем - Нафтогазовидобувне управління "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта".

Не погоджуючись з Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 № 910/9767/14 відповідач Товарна біржа "Перша незалежна Біржа" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив оскаржену Ухвалу господарського суду скасувати, у Заяві про вжиття запобіжних заходів відмовити повністю.

При цьому скаржник у своїй апеляційній скарзі наголошував на тому, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено фактичні обставини справи та надана їм неналежна правова оцінка, а тому неправильно застосовано норми процесуального права. Серед заперечень щодо оскарженої Ухвали відповідач зауважив про те, що вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, є неприпустимим, оскільки відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Грошові кошти є окремим видом речових прав, що віднесено до ст. 192 ЦК України, тобто за оцінкою відповідача, арешт на грошові кошти не накладається, оскільки грошові кошти не може бути кваліфіковано як майно. Серед зауважень по оскарженій ухвалі, відповідач наголосив і на тому, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили імовірність настання негативних наслідків невжиття запобіжних заходів (невиконання рішення суду). Навпаки, стверджує відповідач, матеріали справи містять докази виконання умов договору Біржею (частка оплата в сумі 500 000, 00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 116 від 07.03.2014). Крім того, стверджує скаржник, причиною неперерахування залишку коштів, є невиконання свої зобов'язань ПАТ «Реал Банк» в якому відкрито рахунок Біржі. Арешт коштів на рахунку, за оцінкою скаржника, лише ускладнить будь-яке виконання судового рішення.

Ухвалою КАГС від 05.06.2014 р. № 910/9767/14 апеляційну скаргу Товарної біржі "Перша незалежна біржа" прийнято до апеляційного провадження.

У судовому засіданні від 25.06.2014 представник скаржника підтримав свої вимоги за апеляційною скаргою, за якими просив скасувати Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у даній справі про вжиття запобіжних заходів.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційного оскарження, наголошуючи при цьому на те, що ним, як продавцем нафти, в повному обсязі виконано умови за Договором про спільну діяльність № 35/4 від 13.02.2014, та на квітень 2014 року закінчено поставку нафти покупцю на загальну суму 60 936 130, 74 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі нафти, але Біржа по теперішній час не перерахувала попередній внесок у розмірі 2 547 250, 00 грн., який зараховується до оплати поставленої нафти. Безвідповідальність Біржі викликає сумнів щодо повної оплати вже поставленої нафти. Часткова сплата попереднього внеску у розмірі 500 000, 00 грн. (відстрочка чи розстрочка боргу не передбачено договором) з загальної суми попереднього внеску, що складає 3 047 250, 00 грн., тільки підтверджує ухилення від дисципліни розрахунків, визначеної умовами трехстороннього Договору. Не сплата Біржею значної суми попереднього внеску у строк визначений Договором, а саме - 14.02.2014 по теперішній час, свідчить про реальну загрозу невиконання Біржею свого обов'язку щодо своєчасного та повного розрахунку за Договором спільної діяльності.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу Товарної біржі "Перша незалежна біржа" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у даній справі залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи.

- 13.02.2014 Управлінням (продавець), Товариством (покупець) і Біржею укладено Договір, відповідно до умов якого:

на аукціоні № 187 з продажу нафти, що відбувся 13.02.2014 за результатами проведення торгів, покупець купує у продавця нафту власного видобутку (пункт 1.1 Договору);

вартість нафти за Договором становить 50 787 500 грн., крім того ПДВ 10 157 500 грн., загальна сума Договору з урахуванням ПДВ становить 60 945 000 грн. (пункт 2.1 Договору);

ціна нафти за одну тону, що поставляється за Договором, визначається за результатами аукціону відповідно до Протоколу аукціонних торгів та становить 5 975 грн., крім того - ПДВ 1 195 грн., загальна сума за одну тону нафти з урахуванням ПДВ становить 7 170 грн. (пункт 2.2 Договору);

Управління зобов'язане протягом 1 робочого дня з дати реєстрації Договору Біржею надати Біржі листи відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 Договору (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 Договору);

покупець зобов'язаний сплатити на рахунки заявника, визначену вартість нафти відповідно до пункту 5.2 Договору (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Договору);

Біржа зобов'язана перерахувати Управлінню попередній внесок, отриманий нею від Товариства за участь в аукціоні, тільки згідно з термінами оплати та реквізитами, вказаними в листах Управління, що надаються заявником відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 Договору (підпункт 4.3.1 пункту 4.3 Договору);

Біржа перераховує Управлінню попередній внесок, отриманий від Товариства за участь в аукціоні, згідно з підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 Договору (пункт 5.3 Договору);

- на виконання умов Договору Управлінням було передано покупцю 8 498,763 тон нафти на загальну суму 60 936 130,74 грн., що підтверджується Актами приймання-передачі нафти від 15.04.2014 № 24, від 18.04.2014 №25, від 22.04.2014 №26, від 23.04.2014 №27, від 28.04.2014 № 28, від 29.04.2014 №29, від 29.04.2014 №30;

- Товариством перераховано на рахунок Біржі 3 047 250 грн. попереднього внеску, що підтверджується платіжним дорученням від 13.02.2014 № 5421;

- Листом від 03.03.2014 Покупець ТОВ «Полігональ» пред'явив вимоги до Біржі щодо прийняття невідкладних заходів для перерахування попереднього внеску Продавцю та попередило Біржу, що згідно п. 6.1. Договору про спільну діяльність передбачені штрафні санкції за затримку перерахування цього попереднього внеску;

- 07.03.2014 Біржею за платіжним дорученням № 116 перераховано Управлінню частину попереднього внеску у розмірі 500 000 грн..

Враховуючи зауваження Управління, що по день звернення з Заявою про вжиття запобіжних заходів Біржею не сплачено на рахунок Управління решти суми попереднього внеску у розмірі 2 547 250, 00 грн., та зважаючи на те, що за ствердженням Управління невжиття запобіжних заходів зробить неможливим його звернення до суду з відповідним позовом та подальше виконання рішення суду, місцевий господарський суд дійшов висновку вжити щодо Біржі запобіжні заходи шляхом накладення арешту на кошти на банківських рахунках названої особи в межах 2 547 250,00 грн.

Що ж до накладення арешту на кошти на банківських рахунках Біржі в межах нарахованих Управлінням пені, 3% річних та втрат від інфляції, то вказані заходи, за оцінкою суду першої інстанції, не можна вважати повністю адекватними запланованим до пред'явлення позовним вимогам заявника, оскільки суд тільки в процесі вирішення спору по суті зможе давати оцінку можливості застосування до Біржі штрафних санкцій у вигляді пені, а також перевіряти періоди заборгованості та суми втрат від інфляції і 3% річних, а відтак, у задоволенні вимог Заяви про вжиття запобіжного заходу в наведеній частині господарським судом було відмовлено.

За аналізом колегії суддів із матеріалів справи вбачається, що Біржа незважаючи на те, що Управлінням у квітні місяці 2014 року завершено у повному обсязі передбачені Договором поставки нафти, Біржа не сплатила продавцю у лютому 2014 року попередній внесок в об'ємі 2 547 250, 00 грн., і таким чином порушує права та інтереси сторін за Договором про спільну діяльність. Часткова сплата попереднього внеску, що проведено Біржею 07.03.2014 у розмірі 500 000, 00 грн. тільки підтверджує порушення договірної дисципліні розрахунків та безвідповідальне відношення до виконання умов трьохстороннього Договору. Окремим пунктом Договору (п.6.1. Договору) визначено матеріальну відповідальність у вигляді пені, саме за прострочення перерахування Біржею попереднього внеску на рахунок Продавця. Не зважаючи на це, Біржа і на день апеляційного перегляду справи, тобто на 25.06.2014 не сплатила борг по сплаті попереднього внеску в сумі 2 547 250, 00 грн., що як наслідок, надає підстави вважати, що судом першої інстанції правомірно ухвалено про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти Біржі на її банківських рахунках.

Зауваження Біржі про недопустимість накладення арешту на грошові кошти, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до п. 3 ст. 43-2 ГПК України названо серед видів запобіжних заходів накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Статтею 67 ГПК України визначено що позов може бути забезпечений і шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі ГРОШОВІ СУМИ, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги за наявними матеріалами справи, дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно ухвалено про вжиття запобіжних заходів до подання позову у даному випадку частково, а саме в частині вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на кошти на банківських рахунках Товарної Біржі «Перша незалежна Біржа» на суму 2 547 250, 00 грн., в решті вимог по Заяві Управління про вжиття запобіжних заходів відмовлено, як заявлених необґрунтовано. Підстав для зміни чи скасування Ухвали господарського суду міста Києва від 26.05.2014 № 910/9767/14 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарної біржі "Перша незалежна біржа" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2014р. № 910/9767/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. № 910/9767/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. № 910/9767/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 910/9767/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Б. Михальська