Постанова № 39586043, 02.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Справа № 912/476/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Тищик І.В., Лисенко О.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження заступника голови суду № 202 від 01.07.2014 року.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 375 від 17.02.14;

від відповідача: Галковська О.І., представник, довіреність № б/н від 10.06.14.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", м. Бобринець Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2014 року

у справі № 912/476/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Мар'янівка Бобринецького району Кіровоградської області

до відповідача Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", м. Бобринець Кіровоградської області

про стягнення 78 637,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2014 року у справі № 912/476/14 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 48 557,72 грн. та судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2014 року та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- під час розгляду справи судом першої інстанції не повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи;

- господарський суд залишив поза увагою відсутність у договорі підряду від 08.07.2013 року таких істотних умов, як предмет і ціна договору, порядок виконання робіт з матеріалів замовника;

- невизначеність предмету договору в частині найменування сільськогосподарських культур та об'ємів робіт по кожній з них створила підставу для зловживання з боку позивача шляхом завищення об'ємів виконаних робіт по збиранню гречки на 32 га та соняшника на 254 га загальною вартістю 64840 грн.;

- при зверненні до господарського суду з позовом позивач, зловживаючи довірою відповідача, визначив свої вимоги у сумі 78 637,72 грн., обґрунтувавши їх актом № 12 та актом № 11, який є складовою першого;

- господарський суд не звернув уваги на те, що при зверненні з претензією від 27.12.2013 року позивач оцінював борг відповідача по договору у 13 797,72 грн. як результат взаєморозрахунків сторін по акту № 12 на суму 115 640 грн.;

- необґрунтоване збільшення позовних вимог на 64 840 грн., небажання внести зміни до позову та підтримка позовних вимог у повному обсязі мають явні ознаки кримінального правопорушення з боку позивача. У зв'язку з чим розпочато досудове розслідування, що підтверджується витягом від 18.04.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.06.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.07.2014 року.

02.07.2014 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання мотивовано тим, що Акт виконаних робіт № 11 від 15.11.2013 року керівником відповідача не підписувався, що підтверджується Висновком спеціаліста № 96 від 27.06.2014 року, доданим відповідачем до клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиленню, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У даній справі фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування, встановлені судами першої та апеляційної інстанції. Факт складання та підписання Акту виконаних робіт № 11 керівником відповідача не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

За таких обставин, поданий відповідачем в засіданні апеляційного господарського суду висновок спеціаліста № 96 від 27.06.2014 року не може бути взято до уваги судом в якості доказу не підписання керівником відповідача Акту виконаних робіт № 11.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2014 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 02.07.2014 року висловили заперечення проти доводів апеляційної скарги, просили залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2014 року без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин справи, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Матеріали справи свідчать про те, що 18.02.2014 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - ПП "Агрофірма "Славутич" 78 637,72 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 08.07.2013 року між ПП "Агрофірма "Славутич" та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю. На виконання умов договору від 08.07.2013 року позивачем було виконано для відповідача сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю у 2013 році. Однак, після отримання послуг та складання актів виконаних робіт від 15.11.2013 року, відповідач станом на 18.02.2014 року не здійснив повну оплату отриманих послуг.

На підтвердження своїх вимог до позовної заяви позивачем надано господарському суду копії договору на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю від 08.07.2013 року (а. с. 8), Актів виконаних робіт № 11 та № 12 від 15.11.2013 року (а. с. 9-10). Також на вимогу суду позивачем надано письмові пояснення, в яких позивач повідомив про те, що кошти в сумі 101 842,28 грн. отримані позивачем від відповідача готівкою, про що складались розписки про їх отримання, які зберігаються у відповідача (а. с. 19).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 48 557,72 грн. та судовий збір у сумі 1 827,00 грн. (а. с. 57-59).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 28.03.2014 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських правовідносин, що не суперечить законодавству України.

Згідно з частиною 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (надалі - Виконавець) та Приватним підприємством "Агрофірма "Славутич" (надалі - Замовник) укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю (надалі - Договір), відповідно до якого предметом Договору є виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю в 2013 році на площах 1 000 га Замовника з використанням Виконавцем своєї техніки (а. с. 8).

Відповідно до пункту 3.1. Договору вартість виконаних робіт встановлюється згідно договірної ціни за 1 га та не включає вартість ПММ.

Згідно з пунктом 3.2. Договору Замовник на протязі трьох днів здійснює оплату за надані послуги згідно виставлених рахунків.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний на протязі 30 днів з дня підписання Акта виконаних робіт перерахувати кошти на поточний рахунок Виконавця.

Також, в пункті 4. Договору зазначено, що по завершенню робіт Виконавець передає Замовнику в одноденний термін Акт прийому-передачі виконаних робіт.

Слід звернути увагу, що вартість виконаних робіт визначена сторонами в Актах виконаних робіт, які складено та підписано сторонами на підставі Договору, про що зазначено в самих Актах.

Так, з Актів виконаних робіт № 11 та № 12 від 15.11.2013 року, які підписано сторонами на підставі Договору, вбачається, що:

- вартість підрядних робіт за Актом виконаних робіт № 11 від 15.11.2013 року складає 64 840,00 грн., в тому числі ПДВ 10 806,67 грн. за збирання гречки в кількості 32 га за ціною 233,33 грн. та збирання соняшника в кількості 254 га за ціною 183,33 грн. (а. с. 9);

- вартість підрядних робіт за Актом виконаних робіт № 12 від 15.11.2013 року складає 115 640,00 грн., в тому числі ПДВ 19 273,33 грн. за збирання гречки в кількості 32 га за ціною 233,33 грн., збирання соняшника в кількості 254 га за ціною 183,33 грн. та збирання соняшника в кількості 254 га за ціною 166,67 грн. (а. с. 10).

Таким чином, зазначені Акти виконаних робіт підтверджують факт виконання позивачем роботи по збиранню врожаю та її вартість.

Відповідно до статті 629 ЦК України та статті 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні 02.07.2014 року, відповідач частково оплатив прийняті виконані роботи на загальну суму 101 842,28 грн. Так, відповідно до видаткового касового ордеру від 22.11.2013 року позивачем отримано від відповідача за збирання врожаю за Актом № 12 від 15.11.2013 року грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. (а. с. 28). Також, із видаткового касового ордеру від 11.12.2013 року вбачається, що позивач отримав від відповідача за збирання соняшника за актом № 12 від 15.11.2013 року грошові кошти в сумі 56 300,00 грн. (а. с. 30). Відповідно до наданого апеляційному господарському суду відповідачем одностороннього Акту позивачем зараховано 5 542,28 грн. за виконання відповідачем робіт з оприскування посівів соняшника в кількості 30 га за ціною 3 450,00 грн., очистки насіння ячменю в кількості 4,5 т за ціною 135,00 грн., підробки насіння соняшника в кількості 9,1 т за ціною 1 957,28 грн. (а. с. 106). Отже, з урахуванням зазначеного, заборгованість відповідача за виконані роботи складає 78 637,72 грн.

Як вбачається із вищезазначених Актів виконаних робіт сторонами передбачено оплату вартості робіт з урахуванням податку на додану вартість (надалі - ПДВ),

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач був платником ПДВ під час надання послуг за Договором.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача вартості робіт з урахуванням суми ПДВ не підлягають задоволенню.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про задоволення позовних вимог частково на суму 48 557,72 грн.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що господарський суд залишив поза увагою відсутність у договорі підряду від 08.07.2013 року таких істотних умов, як предмет і ціна договору, порядок виконання робіт з матеріалів замовника, спростовуються наступним.

Предметом Договору від 08.07.2013 року є виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю на площах відповідача, ціна договору визначена в Актах, які складено сторонами на підставі Договору. Порядок виконання робіт з матеріалу Замовника передбачено пунктом 3.1 Договору, де зазначено, що вартість виконаних робіт не включає вартості ПММ.

Стосовно доводів скаржника в апеляційній скарзі про те, що при зверненні до господарського суду з позовом позивач, зловживаючи довірою відповідача, визначив свої вимоги у сумі 78 637,72 грн., обґрунтувавши їх актом № 12 та актом № 11, який є складовою першого, колегія суддів враховує наступне.

Акти виконаних робіт № 11 та № 12 від 15.11.2013 року від імені відповідача підписані керівником ПП "Агрофірма "Славутич" Крутько Ю.М. та його підпис засвідчено печаткою підприємства.

Відповідачем не доведено доказами того факту, що зазначені в Акті № 11 роботи в подальшому були включені до Акту № 12, а тому не підлягають оплаті згідно з Актом № 11.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2014 року має бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", м. Бобринець Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2014 року у справі № 912/476/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.07.2014 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя І.В. Тищик

Суддя О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

04.07.2014