Рішення № 39585930, 24.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р. Справа № 914/1573/14

За позовом: Приватного підприємства Виробнича Фірма «АСТ» (79022, м.Львів, вул. Кавказька, 56; ідент.код 13822324)

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Галичина» (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120; ідент.код 25553579)

про стягнення грошових коштів у сумі 521 323,53 грн.,-

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Кіпчарський О.М. - Довіреність від 14.04.2014;

Відповідача: не з'явився.

Приватним Підприємством Виробнича Фірма «АСТ» заявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Галичина» з вимогою про стягнення суми боргу (459 532,00грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості поставленого товару), передбачених умовами Договору №03/08-2012 від 01.08.2012.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (11 757,38 грн.), 3% річних від прострочених платежів (2 455,93 грн.) та інфляційних втрат ( 6 966,89 грн.).

Також, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача витрат на оплату послуг адвоката (у сумі 10 109,72 грн.).

19.06.2014 Позивачем подано Заяву про збільшення (у зв'язку з донарахуванням сум пені, річних та інфляційних втрат до 12.06.14) розміру позовних вимог: суму пені збільшено до 22 108,81грн., 3% річних від прострочених платежів - до 4 076,64грн., інфляційних втрат - до 35 606,08грн.

Суд, керуючись нормою ст.22 (ч.4) ГПКУ, прийняв збільшення Позивачем розміру позовних вимог (оскільки до Заяви додано докази надіслання її копії Відповідачу та здійснення доплати судового збору).

Відповідачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 08.05.14 та 10.06.14) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

При цьому, 23.06.2014 Відповідачем заявлено (письмово) безпідставне Клопотання про відкладення розгляду спору (підписане особою, повноваження якої - не підтверджено).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

01.08.2012 Сторонами укладено Договір №03/08-2012, згідно з умовами якого Позивачем, упродовж листопада місяця 2013 року - березня місяця 2014 року, поставлено Відповідачу продукцію загальною вартістю 493 197,60грн.

Факт поставки підтверджують відповідні двосторонні Видаткові накладні.

Згідно з умовами п.2.4. Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати оплату вартості кожної партії продукції у 30-денний строк з моменту її отримання, проте, грошові зобов'язання виконано лише частково, і сума боргу складає 459 532,00грн.

Факт наявності боргу підтверджує двосторонній Акт звіряння розрахунків станом на 14.04.14.

У зв'язку з простроченням Відповідачем виконання грошових зобов'язань, Позивачем нараховано:

-пеню (22 108,81грн.) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу, - згідно з умовами п.8.1. Договору;

-3% річних від прострочених платежів (4 076,64грн.) та інфляційні втрати (35 606,08грн.), - згідно з нормами ч.2 ст.625 ЦКУ.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст.173, 193, 265 ГКУ та ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 712 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань (з оплати вартості поставленого товару), тому, вимоги Позивача про стягнення сум боргу (459 532,00грн.), пені (22 108,81грн.), 3% річних від прострочених платежів (4 076,64грн.) та інфляційних втрат (35 606,08грн.) - повністю обґрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст.ст.216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст.546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам Договору.

Згідно з нормами ст.49 ГПКУ, - наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі.

При цьому, сума судового збору, що підлягає стягненню з Відповідача, складає 10 426,47грн.

Вимогу Позивача про стягнення з Відповідача витрат на оплату послуг адвоката (у сумі 10 109,72грн.) підтверджено: Договором №002/14 від 14.04.14, Актом від 29.04.14 та Платіжним дорученням №191 від 29.04.14.

Проте, вирішуючи питання про покладення на Відповідача витрат на оплату послуг адвоката, які визначені Договором, сторонами якого є Позивач та третя особа (і який не встановлює обов'язків для Відповідача), суд враховує обгрунтованість таких витрат, виходячи із конкретних обставин спору, які підлягали дослідженню та встановленню (на підставі доказів). Тому, у даній справі, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат з оплати послуг адвоката лише у сумі 5 000,00грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 265, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 627, 629, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Галичина» (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120; ідент.код 25553579) на користь Приватного підприємства Виробнича Фірма «АСТ» (79022, м.Львів, вул. Кавказька, 56; ідент.код 13822324) суму боргу 459 532,00грн., пеню у сумі 22 108,81грн., 3% річних від прострочених платежів у сумі 4 076,64грн. та інфляційні втрати у сумі 35 606,08грн., а також - судовий збір у сумі 10 426,47грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5 000,00грн.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 30.06.2014р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.