Рішення № 39585924, 24.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р. Справа № 914/1707/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро» (81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Шевченка, 132; ідент.код 33469695)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А;ідент.код:35076670),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжі Лани» (80733, вул. Шевченка, 47, с. Княжне, Золочівськиий район, Львівська область; ідент.код: 36211644),

про повернення попередньої оплати у сумі 65 191,82грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Степанюк М.І. - Довіреність від 08.04.2014; Науменко І.В. - Довіреність від 27.02.2014

Відповідачів: не з'явилися.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (Відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжі Лани» (Відповідач - 2) з вимогами:

- стягнути з Відповідача - 1 суму попередньої оплати (64 991,82 грн.), перераховану (19.07.2010 та 09.02.2012) за товар, поставку якого - не здійснено;

- стягнути з Відповідачів (солідарно) суму попередньої оплати (200,00 грн.), у межах якої Відповідач - 2 відповідає перед Позивачем на підставі Договору поруки від 01.11.2013, укладеного для забезпечення виконання Відповідачем - 1 зобов'язання з поставки товару.

02.06.2014 та 23.06.2014 Позивачем надано (письмово) Пояснення по суті спору.

Представники Позивача зазначили про підтримання Товариством « Вінал Агро» заявлених вимог та надали (усно) пояснення по суті спору.

Відповідачами вимог суду (викладених в Ухвалах від 15.05.14 та 10.06.14) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

09.07.2010 Товариством «Вінал Агро» та Товариством «Технік Енерджі», згідно з нормою ч.1 ст.181 ГКУ, укладено, у спрощений спосіб, договір стосовно поставки запчастин вартістю 7 108,82грн., відповідно до якого 19.07.2010 Позивачем перераховано Відповідачу-1 кошти у сумі 7 108,82грн., що підтверджується Платіжним дорученням Товариства «Вінал Агро» №89 від 19.07.10 (на суму 7 108,82грн.), у якому зазначено, що платіж здійснено на підставі Рахунку Товариства «Технік Енерджі» №17357 від 09.07.2010. Зазначений Рахунок, за ствердженням Позивача, - не зберігся.

01.02.2012 Позивачем та Відповідачем-1, згідно з нормою ч.1 ст.181 ГПКУ, укладено ще один договір стосовно поставки запчастин вартістю 58 083,00грн., відповідно до якого 09.02.2012 Товариством «Вінал Агро» сплачено кошти у сумі 58 083,00грн., що підтверджується Платіжним дорученням №326 від 09.02.12 (на суму 58 083,00грн.), у якому зазначено, що платіж здійснено на підставі Рахунку Товариства «Технік Енерджі» №ТЕ/3-09 від 01.02.12. Зазначений Рахунок, за ствердженням Позивача, - не зберігся.

Загальна сума сплачених коштів складає 65 191,82грн.

Згідно з нормами ст.193 ГКУ та ст.ст.509 (ч.3), 526 ЦКУ, у Відповідача-1, після отримання сплачених Позивачем коштів, виник обов'язок з поставки обумовленої продукції у розумний строк, який - не виконано (докази поставки продукції вартістю 7 108,82грн. та 58 083,00грн. - відсутні).

07.04.2014 Позивачем, керуючись нормою ч.2 ст.530 ЦКУ, заявлено Відповідачу-1 вимогу (викладену у Листі, який вручено Товариству «Технік Енерджі» 14.04.2014) про здійснення поставки на сплачену суму коштів (65 191,82грн.), яку - не виконано.

Отже, враховуючи факт прострочення виконання обов'язку з поставки продукції, у Товариства «Технік Енерджі», згідно з нормою ч.2 ст.693 ЦКУ, виник обов'язок з повернення сплаченої Позивачем суми попередньої оплати (65 191,82грн.).

Проте, оскільки виконання договірних зобов'язань Відповідача-1 забезпечено порукою, встановленою Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжі Лани», - на підставі Договору від 01.11.2013 (укладеного із Позивачем), - у Відповідачів наявний солідарний обов'язок зі сплати коштів, але, лише у сумі 200,00грн., оскільки Договором поруки (п.4) забезпечено виконання зобов'язання Відповідача-1 частково: у розмірі 200,00грн.

Тому, стягненню з Відповідача-1 підлягають кошти у сумі 64 991,82грн. (65 191,82-200,00), а з Відповідачів солідарно - кошти у сумі 200,00грн.

При цьому, важливим є факт надіслання (Позивачем) Поручителю письмової вимоги про необхідність сплати коштів у сумі 200,00грн. (викладеної у Листі від 22.04.2014), яку - не виконано.

Згідно з нормою ч.2 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача-1 у повному обсязі судових витрат у справі, понесених Позивачем, оскільки спір виник з вини Товариства «Технік Енерджі».

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 181, 193, 265 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-548, 553, 554, 610, 612, 693, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А; ідент.код:35076670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро» (81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Шевченка, 132; ідент.код 33469695) кошти у сумі 64 991,82грн. (як повернення отриманої суми попередньої оплати), а також - судовий збір у сумі 1 827,00грн.

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А; ідент.код:35076670) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжі Лани» (80733, вул. Шевченка, 47, с. Княжне, Золочівськиий район, Львівська область; ідент.код: 36211644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро» (81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Шевченка, 132; ідент.код 33469695) кошти у сумі 200,00грн.

4. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 30.06.2014р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.