Ухвала суду № 39585680, 24.06.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9273/14-ц

Провадження №6/761/1004/2014

У Х В А Л А

24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Саадулаєва А.І.

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-6858/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги ПАТ "КБ "Надра" обґрунтувало тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2010 року по цивільній справі № 2-6858/10 було видано виконавчий лист від 17.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 22270,07 грн., судовий збір у розмірі 222,70 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., а всього 22612,77 грн.

Банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі, але тривалий час не міг його отримати в суді, а коли отримав, то вже з пропущеним строком для пред'явлення його до виконання.

З цих підстав ПАТ "КБ "Надра" просив суд визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк до виконання виконавчого документа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2010 року.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Між тим, зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ "КБ "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та визнання причини пропуску строку на його подачу є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 22270,07 грн., судовий збір у розмірі 222,70 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., а всього 22612,77 грн.

Вказане рішення набрало законної сили - 10.01.2011 року, строк пред'явлення його до виконання - 10.01.2014 року.

26.12.2013 року представником заявника ПАТ КБ «Надра» - Масленніковою Т.М. отримано оригінал виконавчого листа по даній справі (а.с. 42).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст.58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження вказаних у заяві підстав для поновлення строку, заявник додав копію наказу №674 від 27.12.2012 року, відповідно до якого 17.12.2012 року в ході проведення інвентаризації справ, в сейфі робочого кабінету колишнього начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 виявлено оригінали виконавчих листів в кількості 519 шт., не пред'явлених до виконання. Із загальної кількості виявлених виконавчих листів встановлено, що по 57 листах на загальну суму 35210044,85 грн., вже пропущені строки їх пред'явлення до виконання в органи ДВС.

Також, надано наказ №822-п від 19.10.2012 року, яким ОСОБА_5, заступника начальника відділу - начальника сектору супроводження виконання судових рішень Київського регіону Відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу, звільнено з 26.10.2012 року за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Проте, вказані обставини суд не може вважати належними та допустимими доказами поважності причини пропуску не пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначені документи датовані 2012 роком, а як вже зазначалось вище, оригінал виконавчого листа отримано представником банку - 26.12.2013 року.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причини отримання виконавчого листа лише 26.12.2013 року, враховуючи ту обставину, що рішення суду набрало законної сили 10.01.2011 року, заявник не надав, наявність таких не вказав.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_5, заступник начальника відділу - начальника сектору супроводження виконання судових рішень Київського регіону Відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу, був звільнений за угодою сторін, а тому відсутні підстави вважати, що останній був звільнений за неналежне виконання своїх обов'язків, що потягло за собою невиконання судового рішення в даній справі.

Також, заявником не зазначено причин подачі заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа лише 26.03.2014 року, за умов отримання оригінала виконавчого листа 26.12.2013 року. Крім того, слід зазначити, що на момент отримання виконавчого листа його строк не було пропущено, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа, який заявник просить поновити, визначено, як 10.01.2014 року. Тобто, отримавши виконавчий лист 26.12.2013 року, заявник мав змогу пред'явити його до виконання ще понад як 10 днів, разом з тим, подав заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа вже тоді, коли цей строк закінчився, тобто, зі спливом трьох місяців після отримання його в суді.

Суд вважає, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом часу, після набрання рішенням суду законної сили.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить законних підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим в заяві ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Надра» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання виданого на виконання рішення суду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: