Ухвала суду № 39584904, 04.07.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/246/14-ц

Провадження № 2/210/787/14

"04" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін та їх представників:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача: адвоката ОСОБА_3

представника відповідача Майстренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа первинна організація профспілки трудящихся металургійної і гірничнодобудованої промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконними дії адміністрації по вивільнення працівника та визнання незаконним наказу № 856 від 12.06.2012 року, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, який у подальшому уточнила.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: статуту ПП "Медицина та гігієна праці", копії ліцензії на здійснення мединої практики ПП "Медицина та гігієна праці", оскільки вказані документи доводять ті обставини, що відповідач не мав права звільнювати позивача та переводити позивача з іншими працівниками МСЧ ГЗК ГД на підприємство ПП "Медицина та гігієна праці", а також копію наказу від 29.07.2013року № 1009 "Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємством". Зазначив, що отримати такі документи самостійно сторона позивача не має можливості, оскільки засновником ПП "Медицина та гігієна праці" є Відповідач, управління підприємством здійснюється Відповідачем.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заеперечував, оскільки вважає їх такими, що не стосується предмету спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, уточненим позовом, вислухавши доводи сторін по заявленому клопотанню, приходить до наступних висновків.

Згідно статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК. Разом з тим, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів. При цьому, докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Як вбачається зі змісту заперечень, поданих представником відповідача, медична частина, в якій працювала позивач, ліквідована, замість неї створена структура "Медицина та гігієна праці". Оскаржуваний наказ № 856 від 12.06.2012р. видано через рік, після внесення змін, позивачу пропонувалась робота в новій структурі.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що при виданні оскаржуваного наказу порушено ч. 3 ст. 32 КЗпП України та відсутність фактичного скорочення штату.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК УКраїни суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки без дослідження статуту ПП "Медицина та гігієна праці" а також наказу від 29.07.2013р. № 1009 "Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємством" повно та всебічно дослідити обставини у справі, та з"ясувати дійсний характер правовідносин, які склалися між сторонами у справі не можливо вирішити трудовий спір по суті.

Що ж стосується витребування ліцензії, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 137, 212, 213 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - копії: засвідченого статуту ПП "Медицина та гігієна праці", наказу від 29.07.2013року № 1009 "Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємством".

У разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Встановити строк для надання доказів до 29.07.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна