Ухвала суду № 39584820, 04.07.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6893/14

Провадження №2/751/1277/14

У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання 13/100 часток незакінченого будівництвом житлового будинку 95 % готовності, що знаходиться по вулиці Соловїна, 16 у м.Чернігові, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки від 05.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 5513; визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 4120; визнання недійсним договору іпотеки від 06.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 850; визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.02.2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 853.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України: не зазначена ціна позову та не додано квитанції про сплату судового збору (відповідно до Закону України Про судовий збір має бути сплачено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 31210206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, код ЄДРПОУ 02894496) або докази про звільнення від сплати судового збору, вказані в позовній заяві в якості додатків документи та їх копії, як і копії позовної заяви для відповідачів - відсутні.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову накладення арешту на незакінчений будівництвом житловий будинок 95 % готовності, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Соловїна, 16, зареєстрований за ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України не додано документу на підтвердження сплати судового збору (відповідно до Закону України Про судовий збір має бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати) на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 31210206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, код ЄДРПОУ 02894496) або докази про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України та ч.4 ст.151 ЦПК України позовна заява та заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк