Вирок № 39584664, 20.06.2014, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/37/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарях Сачко Р.О., Реєнт Г.М.

з участю прокурорів Семенюк Н.В., Яреми А. В.,

Марцуна М. І. Гавриш Х.О. , Гарасимика А. О.

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8

представників служби в справах дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014210150000058 від 12 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого: 16 грудня 2013 Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 304 КК України ;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 3 - го курсу ДНЗ « Скалатський професійний ліцей », раніше не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2014 року близько 16-ї години, житель АДРЕСА_1 ОСОБА_5, знаючи що його син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітнім, схилив його, шляхом вмовляння, до вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з металевого вагончика, який знаходився на березі ставка, що неподалік від села Хоптянка Підволочиського району Тернопільської області та належить ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_2.

Одержавши згоду неповнолітнього на вчинення крадіжки, вони прибули до приміщення металевого вагончика.

Перебуваючи біля приміщення вагончика і переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 зняв металеву бляху, яка знаходилася на вхідних дверях, і через утворений отвір проник всередину приміщення вагончика, звідки викрав: одну вудку з котушкою марки «Brat Fishig», вартістю 35 (тридцять п'ять) гривень; перетворювач напруги марки « Luxeon IPS - 300» , вартістю 200 (двісті) гривень; два механічні таймери марки « Е-ТМ-24х3 », вартістю 60 гривень ; металічну сітку для зберігання риби вартістю 10 десять гривень; два прожектори з кабелями та металевий диск, вартістю 42 гривні 50 коп, які почергово, через утворений отвір у вхідних дверях, передав неповнолітньому сину ОСОБА_6, який в цей час знаходився на вулиці.

Всього обвинувачені викрали належного потерпілій майна на суму 347 грн. 50 коп ( триста сорок сім ) гривень 50 копійок ( 35+200+ 60+10+42.50 ).

Викрадене майно погрузили на мотоблок, яким приїхали до лісу, і перевезли до місця свого проживання, в АДРЕСА_1, де зберігали викрадене майно.

Через деякий час працівниками міліції все викрадене майно було виявлено, вилучено та повернуто потерпілій ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину свою визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися та повідомили, що вони дійсно скоїли правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

При цьому ОСОБА_5 повідомив, що 08 березня 2014 року він разом зі своїм неповнолітнім сином - ОСОБА_6 до обіду перевозили щебінь за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.

Близько 14-ї години поїхали в ліс, неподалік села Хоптянка Підволочиського району Тернопільської області, де поставили банки на березовий сік. Коли близько 16-ї години поверталися додому і проїжджали біля ставка, розташованого неподалік села Хоптянка Підволочиського району Тернопільської області, він замітив металевий вагончик, і запропонував синові скоїти крадіжку з даного вагончика. Син відмовлявся від його пропозиції, однак він зупинив мотоблок, сам підійшов до вагончика, за допомогою молотка збив навісний замок, однак не зміг відчинити двері, оскільки в нього не було клямки. За допомогою знайденого неподалік дроту, відігнув бляху, якою було забите вікно, відірвав її і через утворений отвір проник ( заліз ) всередину приміщення, де знаходилися різні речі : два прожектори, перетворювач напруги, таймери механічні, вудка з котушкою, сітка для зберігання риби, які перекинув через вікно, після чого сам виліз на вулицю. Попросив сина допомогти поносити і погрузити речі на мотоблок, на що останній неохоче, але погодився. По дорозі до мотоблока він помітив металевий диск, який також разом з сином перенесли і погрузили на причеп мотоблока і поїхали додому. Вдома вигрузили на городі господарства, на якому проживають, а ввечері він сам поносив в господарське приміщення, де через декілька днів його виявили та вилучили працівники міліції.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 дав покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_5

При цьому повідомив, що деякі з викрадених ними речей були старі, а деякі зовсім нові, ще в заводських упаковках.

Крім визнання самими обвинуваченими, вина їх стверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_11 повідомив, що в неділю ( 09 березня 2014 року ) він разом зі своїми друзями приїхали на ставок біля села Хоптянка Підволочиського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_4, де вони часто відпочивають і зберігали деякі речі: ліхтарі, вудку з котушкою, сітку для зберігання риби та інші. Коли підійшли до вагончика, де зберігались ці речі, побачили, що був зламаний замок, зірвана бляха, якою було закрито вікно та зникли всі належні їм речі : два ліхтарі від акумулятора, дві вудки, металічна сітка для зберігання риби, та деякі інші. Виявивши крадіжку, він зразу викликав працівників міліції. Так як перед цим падав дощ, було чітко видно сліди від мотоблока, які привели в село Пізнанку Гусятинського району Тернопільської області. І хоч в цей день він разом з працівниками міліції обійшли все село, однак викрадених з вагончика речей не виявили, але через декілька днів його повідомили, що викрадене знайдено і на даний час повернуто потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй належить ставок неподалік від села Хоптянка Підволочиського району Тернопільської області. На березі даного ставка стояв металевий вагончик, в якому знаходилися належні їй речі, котрі на початку березня цього року були викрадені. Про крадіжку їй повідомили знайомі люди в неділю зранку , 09 березня .

Через деякий час всі викрадені з вагончика речі, в тому числі і металевий диск, працівники міліції їй повернули, а тому вона не має претензій до обвинувачених і просить їх строго не карати.

Цивільного позову не заявляла і заявляти не буде, оскільки не має претензій до обвинувачених, так як їй повернуто викрадене.

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується :

-поясненням потерпілої ОСОБА_4, даними нею під час досудового та судового слідства про факт викрадення належних їй речей, які зберігалися в металевому вагончику котрий стояв на березі ставка неподалік від села Хоптянка Підволочиського району Тернопільської області ;

- поясненням свідка ОСОБА_11, який першим виявив факт крадіжки та повідомив про це працівників міліції;

- протоколом огляду місця події від 12.03. 2014 року та таблицею ілюстрацій до нього ( території ставка та вагончика, з якого було скоєно крадіжку ), з якого видно, що територія ставка знаходиться неподалік ( приблизно за 2 км від села Поділля Підволочиського району Тернопільської області, якщо рухатись в напрямку села Пізнанка Гусятинського району Тернопільської області . По ліву сторону в напрямку с. Пізнанка, на відстані 15 м. від водного плеса, на березі по центру повздовжньої лінії території знаходиться дерев`яна конструкція типу «бесідка » , яка складається з трьох стін, до якої приєднана металева конструкція типу ванончик , вхід у який здійснюється через двохсекційні металічні двері, на яких висів навісний замок. На правій частині вхідних дверей знаходиться віконний отвір розміром 45х50 см, на якому відсутнє скло чи будь - що інше, який зі слів обвинувачених був забитий бляхою, котру зірвав ОСОБА_5 і через цей отвір проник всередину приміщення вагончика, де знаходилися викрадені ними речі;

- протоколом огляду місця події від 12.03.2014 року (території господарства обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6,розташованого в АДРЕСА_1), під час проведення якого на подвір`ї домогосподарства, неподалік від житлового будинку, а саме на відстані 1.5 метра від житлового будинку, було виявлено білий поліетиленовий мішок наповнений речами. При огляді в присутності понятих вмісту мішка було виявлено : одну вудку з котушкою; два прожектори; перетворювачі напруги ; два механічні таймери; металічна сітка для зберігання риби; металевий диск вагою близько 25 кг. Як повідомив ОСОБА_5, дані речі були ним викрадені з металевого вагончика, який знаходився на ставку поблизу села Хоптянки Підволочиського району Тернопільської області;

- протоколами огляду речей від 12.03.2014 року та 13.03.2014 року, вилучених працівниками міліції з господарства обвинувачених та таблицею ілюстрацій до них, з яких видно, що після огляду вилучених з господарства обвинувачених речей, викрадених з металевого вагончика : два таймери механічних Е-ТМ-24ХЗ, білого кольору; один перетворювач напруги, корпус якого виконаний в металевому корпусі чорного кольору на боковій стороні якого здійснено заводський напис «преобразователь напряжения 12В-220В Luxeon мощность 180Вт IPS-300», до корпуса якого приєднаний кабель із мережевою вилкою; один прожектор виконаний в пластиковому корпусі жовтого кольору до якого приєднаний кабель довжиною 11 м. на кінці якого містяться акумуляторні клеми; один прожектор в пластиковому корпусі чорного кольору із кабелем білого кольору із акумуляторними клемами на кінці; садок металічний для зберігання риби; вудка розкладна довжиною 4 м, до рукоятки якої приєднана котушка із капроновою жилкою, яка виконана із пластикового матеріалу зеленого кольору, на якій здійснено заводський напис «BratFishing catch & release», які після проведення огляду були поміщені в сейф - пакети НДЕКЦ № 1969214 та предмет зовні схожий на металевий диск від сільськогосподарської техніки, виконаний із металу чорного кольору , висотою 40 см, має внутрішній радіус 60 см, ззовні та всередині покритий корозією ( іржею ), має коричневе забарвлення, на якому спостерігається бруд та паливно - мастильні відходи, який в присутності понятих було зважено і встановлено, що його вага становить 25 кг, який після проведення огляду під зберігальну розписку було повернуто ОСОБА_4;

- згідно висновку експерта № 6-166/14 від 30.03. 2014 року (товарознавча експертиза) - залишкова вартість станом на 08.03.2014 року наступних речей : таймера механічного марки « Е-ТМ-24х3», перетворювача напруги марки Luxeon IPS-300», ліхтаря у пластиковому корпусі жовтого кольору, ліхтаря у пластиковому корпусі чорного кольору, садка металічного для зберігання риби та вудочки телескопічної чорного кольору в комплекті з катушкою марки «BratFishing» може становити 305 ( триста п"ять ) гривень 00 копійок. Встановити залишкову вартість ліхтаря в пластиковому корпусі чорного кольору не представляється можливим, оскільки він перебуває у технічно несправному стані ( згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 13.03.2014 року), а також експерт не зміг встановити залишкову вартість ліхтаря у пластиковому корпусі жовтого кольору та одного механічного таймера марки « Е-ТМ-24х3» через те, що вони згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 13.03.2014 року піддавались переробці (внесені зміни у конструкцію саморобним способом) , а експертом проводиться оцінка лише товарів народного споживання промислового виробництва ;

- розписками потерпілої ОСОБА_4 від 03.04.2014 року про одержання нею від працівників міліції для зберігання до вирішення питання по суті в суді речей: металевої вудки з котушкою; двох прожекторів з кабелями; перетворювача напруги; двох механічних таймерів; металічної сітки для зберігання риби, металевого диску, які були викрадені з належного їй металевого вагончика;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 21.03. 2014 року та за участю неповнолітнього ОСОБА_6, його законного представника ОСОБА_8 і педагога ( начальника служби в справах дітей Підволочиської РДА ОСОБА_12 ) від 21 березня 2014 року та таблицями ілюстрацій до протоколів;

Згідно довідки ПП « Метопал» , станом на 07 березня 2014 року ціна на брухт чорного металу становить 1700.00 грн (одна тисяча сімсот) гривень за 1 (одну) тону. Вартість викраденого металевого диска вагою 25 кг. становить 42 (сорок дві) гривні 50 копійок (0.025 тони (25 кг) х 1700 = 42.50 грн.).

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, підтверджується його поясненнями та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6, які повністю співпадають та з яких видно, що спочатку ОСОБА_6 відмовлявся приймати участь у вчиненні крадіжки, однак, після того як ОСОБА_5 сам заліз у вагончик, викинув на вулицю викрадені речі, ОСОБА_6 на прохання батька приєднався і допомагав переносити їх до мотоблоку.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними і дослідженими судом доказами, і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в інше приміщення, де дане майно зберігалося, а також за ч. 2 ст. 304 КК України, оскільки він являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 втягнув його у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України так як він вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення, де дане майно зберігалося.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України : щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, усунення заподіяної шкоди, думку потерпілої, яка просить строго не карати, дані про його особу - позитивно характеризується за місце проживання, має та утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, а також те, що він скоїв кримінальні правопорушення під час іспитового строку, менш як через три місяці після засудження, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, а тому приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак при призначенні покарання за ч. 2 ст. 304 КК України, керуючись ст. 69 КК України, врахувавши всі вищенаведені обставини суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 304 КК України, а за ч. 3 ст. 185 КК України - в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною яка обтяжує покарання підозрюваному ОСОБА_5, передбаченою ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Враховуючи, що 08 березня 2014 року ОСОБА_5 вчинив два кримінальних правопорушення, під час відбування покарання згідно вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013 року, яким було затверджено угоду про примирення між потерпілою і обвинуваченим, який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 122 КК України, і призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 1 ( одного ) року десяти днів обмеження волі , із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 3 ст. 76 КК України, при призначенні йому покарання слід керуватись вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, призначаючи покарання за сукупністю злочинів, вчинених ним 08 березня 2014 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та за ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків йому слід призначити шляхом часткового приєднання до нового покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком, перевівши на підставі ст. 72 КК України менш суворий вид покарання - обмеження волі у більш суворий - позбавлення волі, з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, що становитиме 6 місяців 5 днів позбавлення волі, приєднавши 6 місяців позбавлення волі.

Обираючи покарання ОСОБА_6, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, який являється тяжким злочином, обставини, які пом'якшують покарання передбачені ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, дані про його особу - характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, однак на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2-4 КК України.

Суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_5, який засуджений до позбавлення волі, до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Керуючись ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов'язки - заборонити залишати житло - житловий будинок що в АДРЕСА_1 в період з 20 години вечора до 07 години ранку.

Строк покарання рахувати з дня виконання вироку .

ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків : не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи абро навчання .

Речові докази у провадженні: одна вудка з котушкою, два прожектори з кабелями, перетворювач напруги, два механічні таймери, металічна сітка для зберігання риби, металевий диск вагою близько 50 кг, які повернуті потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку, залишити у її власності

Процесуальні витрати в сумі 391,20 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №6-166/14 від 30.03.2014 року необхідно стягнути з засудженого ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 304 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 304 із застосуванням ст. 69 КК України - 2 ( два ) роки 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених 08 березня 2014 року призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 71 КК України до нового покарання, призначеного даним вироком, слід приєднати частину невідбутого покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013 року у виді шести місяців 5 днів позбавлення волі, перевівши відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання - громадські роботи у більш суворий - позбавлення волі і остаточне за сукупністю вироків визначити три роки і шість місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі.

Обрати ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло - житловий будинок, що в АДРЕСА_1 в період з 20 години вечора до 07 години ранку.

Строк покарання рахувати з дня виконання вироку.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 ( один ) рік .

На підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків : не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: одну вудку з котушкою, два прожектори з кабелями, перетворювач напруги, два механічні таймери, металічну сітку для зберігання риби, металевий диск вагою 25 кг, які повернуті потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку, залишити у її власності.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 391 ( триста дев`яносто одну ) гривню 20 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №6-166/14 від 30.03.2014 року, які необхідно перерахувати в УК у м. Тернополі м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу: інші надходження, за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя