Ухвала суду № 39584542, 02.07.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/3587/13-ц

2-п/465/58/14

У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд повторного заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2009 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2- 735/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яким задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись із заочним рішенням по справі, ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд. Ухвалою суду від 04.03.2013 року, заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2009 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду . Більш повно підстави такого рішення, викладені в Ухвалі.

26 липня 2013 року судом прийняте повторне заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

16 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 вдруге подав заяву про перегляд повторного заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року, по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 банк»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. 23 квітня 2014 року. Заява була повернута заявнику, у зв"язку із тим, що розгляд повторного заочного рішення не передбачений процесуальним законом і справа повинна розглядатись апеляційною інстанцією.

23 травня 2014 року адвокатом відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в черговий раз подано заяву про перегляд повторного заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що не був повідомлений судом про час розгляду справи, не міг прибути в судове засідання, відтак не зміг подати свої докази, що на його думку , призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на законі.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи документи та докази приходжу до висновку, що заяву про перегляд повторного заочного рішення слід повернути заявнику.

Так, судом встановлено, що 26.07.2013 року Франківським районним судом м.Львова прийнято повторне заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 банк»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відтак, дана заява не може бути предметом розгляду Франківським районним судом м.Львова , оскільки відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто до апеляційного суду.

Посилання на дану норму закону зазначено і в повторному заочному рішенні Франківського районного суду м.Львова від 26.07.2013 року.

Скарга на повторне заочне рішення повинна розглядатись апеляційною інстанцією, у порядку передбаченому Розділом 5 Глави 1 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку не підсудності справи суду. Отже, заява адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд повторного заочного рішення від 26 липня 2013 року, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд повторного заочного рішення від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 банк»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику його право оскаржити повторне заочне рішення в апеляційному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь